Текст рішення
Справа № 752/10473/20
Провадження №: 1-кп/752/439/24
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
03 квітня 2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судове засідання кримінального провадження № 12019100000000925 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
встановила:
до суду було передано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 справа № 761/45702/18, провадження 1-кс/761/31086/2018.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 просив задовольнити подане ним раніше клопотання про скасування арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .. Клопотання мотивоване тим, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 не передбачають такого виду додаткового покарання, як конфіскація майна, цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Прокурор заперечував щодо скасування арешту майна вказував, що є потерпілі, які ще можуть заявити цивільний позов.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання про скасування арешту майна.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 слідує, що арешт майна, враховуючи, що санкція ст. 257 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлений про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, має на меті забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна за змістом ст. 170 КПК України є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та представники потерпілих ТОВ «Вайн Хауз Групп», ТОВ «АТВ», ТОВ «Тераголд», ТОВ «Інвестбудперспектива», ПАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд»» у підготовче судове засідання в котре не з`явились, хоча повідомлялись належним чином.
Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду починаючи з 01.06.2020 та за майже 4 роки потерпілими та представниками потерпілих не було заявлено цивільного позову.
Отже, у вказаному кримінальному проваджені цивільні позови не заявлено, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 не передбачають такого додаткового виду покарання, як конфіскація майна, вказане майно не є речовим доказом, відтак колегія суддів приходить до висновку, що у застосуванні арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 відпала потреба, а тому клопотання захисника про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, колегія суддів
постановила:
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018 (№ 761/45702/18, провадження 1-кс/761/31086/2018) на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2