Справа № 904/6274/23

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 22.04.2024 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~ Справа № 904/6274/23~ ~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ~на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрний Дім", на ухвалу від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" та на ухвалу від 06.03.2024 за результатами попереднього засідання у справі № 904/6274/23 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 18 939 063, 93 грн ~ ВСТАНОВИВ: ~~~ Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрний Дім", на ухвалу від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" та на ухвалу від 06.03.2024 за результатами попереднього засідання у справі № 904/6274/23, в якій просить скасувати ухвалу ~Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за наслідками розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрний Дім" та прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ТОВ "Аграрний Дім"; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за наслідками розгляду додаткових грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" скасувати в частині відхилених грошових вимог та прийняти нове рішення, яким частково визнати додаткові грошові вимоги у розмірі 10 049 539, 02 грн, в іншій частині залишити без змін; ухвалу за результатами попереднього засідання змінити, виклавши резолютивну частину, з урахуванням вимог апеляційної скарги; в іншій частині, ухвалу за результатами попереднього засідання залишити без змін. ~~~ Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Частиною 2 статті ~47 Кодексу України з процедур банкрутства ~встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсноювстановлена ставка судового збору у розмірі 2 ~прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином законом ~передбачено, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо. Як вбачається з апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю ухвалу господарського суду про ~попереднє засідання у справі про неплатоспроможність, якою, у тому числі ~було вирішено грошові вимоги двох кредиторів. Тобто, апеляційний суд за результатами розгляду такої апеляційної скарги має розглянути окремо грошові вимоги двох кредиторів. Таким чином за оскарження ухвали у даній справі, якою було визнано чи відхилено грошові вимоги кредитора сплачується судовий збір у розмірі 7 267, ~20 грн (6 056, 00 х 150% х 0,8) по кожній ухвалі окремо. Скаржником на підтвердження доказів сплати судового збору подано платіжну інструкції про сплату судового збору у розмірі 9 084, 00 грн, а отже, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме не доплачено судовий збір. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно апеляційної скарги апелянт оскаржує дві ухвали господарського суду про визнання чи відхилення грошових вимог двох різних кредиторів, підставами для прийняття яких були різні документи та ~докази подані учасниками справи та ухвалу, прийняту за результатами попереднього судового засідання у справі про неплатоспроможність. Тобто апеляційному суду необхідно буде переглянути заяви різних кредиторів про визнання грошових вимог, які винили з різних підстав, за зобов`язаннями різних осіб. ~ Разом з тим ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ~передбачено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Частиною 3 статті ~47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів. Отже, як нормами ~Господарського процесуального кодексу України ~так і нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбаченого можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі. Перегляд кожного судового рішення, зокрема ухвали про визнання (відхилення) грошових вимог конкретного кредитора та ухвали постановленої за результатами попереднього засідання може бути оскаржено стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог щодо такого кредитора та здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги. Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку. Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 2/118. За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, ~~~~~~~~~~~~~~~ УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ~на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрний Дім", на ухвалу від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" та на ухвалу від 06.03.2024 за результатами попереднього засідання у справі № 904/6274/23 залишити без руху. Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду окремі апеляційні скарги ~на - ~ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрний Дім"; - ~ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 за результатами розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк"; - ~докази сплати судового збору у розмірі 7 267, 20 грн. за оскарження кожної окремої ухвали про розгляд грошових вимог (загалом 5 450, 40 грн, з урахуванням часткової оплати); - докази надіслання копій апеляційних скарг на адресу учасників справи про банкрутство. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А. Коваль ~~~~~~~~~~~~~~~~