Справа № 465/1148/15-ц

~ ~ ~ ~ 465/1148/15-ц ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~2/465/460/24 У Х В А Л А судового засідання 19.04.2024 року Франківського районний суд міста Львова в складі: головуючого судді~Мартьянової С.М. при секретарі судового засідання~Лозинського Т.А. за участі: представника позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову - ОСОБА_2 представника третьої особи Качабульського І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності,- в с т а н о ви в : В провадженні Франківського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 10.06.2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.07.2021 року. Заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності. Справу призначено до розгляду в судове засідання. 06.03.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Хром`як У.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначає про те, що стало відомо 20.05.2017 р. існував (та існує на даний час) судовий спір щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 70,1 кв., право власність на яку, як очевидно з матеріалів справи обґрунтовує та нібито підтверджує Львівська міська рада. Проте, внаслідок здійснених позивачем дій з реконструкції, покращень зазначеного об`єкту нерухомості, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 істотно збільшилося в своїй ціні та було створено нову річ, що підтверджується наведеними нижче доводами, а тому позов Львівської міської ради є безпідставним, оскільки позивач вважає, що нерухоме майно, щодо якого пред`явлено позов є річчю, на яку претендує Львівська міська рада, ніколи не була у власності позивача за первісним позовом, таку було створено внаслідок дій позивача за зустрічним позовом та третіх осіб, які були власникам предмету спору до моменту набуття у власність даного предмету. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була обізнала про те, що вона набуває майно у суб`єкта, який не наділений правом на його відчуження, вбачається, що ОСОБА_3 набула у власність вищезгадане нежитлове приміщення правомірно, у встановленому законом порядку, а відтак є добросовісним набувачем та має право на стягнення з Львівської міської ради відшкодування вартості невід`ємних покращень, які були здійснені ОСОБА_3 при проведенні будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 70,1 кв. м. в буд. АДРЕСА_1 на суму 1108051 грн. 00 коп. (один мільйон сто вісім тисяч п`ятдесят одна гривня нуль копійок). Також, 06.03.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Хром`як У.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження справу №465/1148/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Представник позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 проти заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заперечував у повному обсязі, та просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову - ОСОБА_2 заяву про збільшення позовних вимог підтримала, а також підтримала клопотання щодо повернення до стадії підготовчого розгляду справи. Представника третьої особи Качабульський І. проти заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заперечував у повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вислухавши думку сторін та учасників справи, розглянувши подані заяву про збільшення позовних вимог та клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №~~ 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18». Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасниками процесу, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження. Згідно п. 2 ч. 2~ст. 49 ЦПК України~крім прав та обов`язків, визначених у~статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вище викладене, предмет спору, суд приходить висновку, що представником доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (збільшення позовних вимог). Тому повернення до стадії підготовчого провадження з метою прийняття заяви про збільшення позовних вимог є обґрунтованим. Керуючись нормами статтями~43,~49,~189,~197,~260 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом~Львівської міської ради до ОСОБА_3 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності. Підготовче засідання~у~справі~призначити на~ 02.05.2024 року о 14:00 год. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 в особі її представника~адвоката Хром`як Уляни Вікторівни про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог відповідно дост.178 ЦПК України, з доданням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, а також обов`язок додати до відзиву на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відзив на позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 23.04.2024 року. Суддя Мартьянова С.М. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~