Справа № 464/1298/23

Справа № 464/1298/23 пр.№ 1-кп/464/77/24 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.04.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Сихівський районний суд міста Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, раніше судимого, востаннє 12.08.2020 Мостиським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці, покарання відбуте, судимість не погашена, місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, встановив: Обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, за наступних обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_5 30.11.2022 приблизно о 05:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із сумки потерпілої майно, а саме: золоту обручку, вагою 4.28 г, вартістю 4200 грн, золоту сережку, вагою 0.56 г, вартістю 800 грн, та навушники «AirPods 2», вартістю 5000 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та в подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10000 грн. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 27.08.2023 приблизно о 19:30 год., перебуваючи на першому поверсі в приміщенні під`їзду АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного станe, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Crossride SKYLINE», вартістю 5272 грн., після чого з викраденим майном вийшов з приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з ухвалою Сихівського районного суду м. Львовf від 15.09.2023 та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, всупереч встановлених обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , не повідомивши про це орган Національної поліції та в період з 28.09.2023 по 11.12.2023 не з`явився на реєстрацію у встановлений час до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим грубо порушив встановлені судом обмеження та правила адміністративного нагляду, передбачені пунктів «б», «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, в тому числі щодо часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, зокрема про вчинення 30.11.2022 крадіжки майна, а саме золотих прикрас та навушників потерпілої ОСОБА_6 , яка є його сестрою, з яких навушники потерпілій повернуто. Також підтвердив вчинення 27.08.2023 крадіжки велосипеда потерпілої ОСОБА_7 , який повернуто. Крім цього, підтвердив факт ухилення ним від адміністративного нагляду за вказаних в обвинуваченні обставин. У вчиненому щиро розкаявся. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів та процесуальних витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є правильною: -за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану; -за ст. 395 КК України, оскільки останній самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких кримінальний проступок (ст. 395 КК України) та тяжкі злочини (ч. 4 ст. 185 КК України), відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, перебуває на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» з приводу психоневрологічного захворювання, має судимість. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №1044 від 26.09.2023 ОСОБА_5 страждає психічним розладом у вигляді розумової відсталості у ступені легкої дебільності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення також страждав психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені легкої дебільності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано. Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній рівень небезпеки для суспільства та високий рівень повторного вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті КК України. Враховуючи щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, повернення викраденого майна повністю потерпілій ОСОБА_9 та частково потерпілій ОСОБА_6 , відсутність обставин, які обтяжують покарання,~особу обвинуваченого, який страждає психоневрологічним захворюванням, однак застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не рекомендовано, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Питання речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України. Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, ухвалив: ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити покарання: -за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. -за ст. 395 КК України у виді арешту на строк три місяці. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень. Речові докази у справі, а саме: -навушники «AirPods 2» з чохлом темно-синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити у власності останньої; -велосипед чорного~кольору з~написом на~рамі оранжево-білого~кольору «Crossride»~та жовто-білого~кольору «SKYLINE»,~та на~внутрішній частині~шини колеса~з написом~білого кольору~«Gravity»,переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останньої та арешт такого майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2023 скасувати; -оптичний диск з відеозаписами, який долучений до матеріалів кримінального провадження, ~залишити у таких матеріалах; -кепку чорного кольору, з матерчатої тканини, спереду з написом білого кольору TESS, у вживаному стані, пошкоджену, а саме забруднену; штани чоловічі матерчаті, синього кольору, з двома кишенями з кожного боку, марки «ZARA BOYS», у вживаному стані, пошкоджені, а саме забруднені; футболку чоловічу, матерчату, білого кольору, марки «COTTON», у вживаному стані, пошкоджену, а саме забруднену, передані до камери схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 . Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1