Справа № 910/14479/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 03.05.2024 Справа № 910/14479/23 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (ідентифікаційний код: 40492654) про забезпечення позову до подачі позовної заяви особи, які можуть отримати статус учасника справи: 1. Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код: 26579227) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код: 39216802) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (ідентифікаційний код: 43519045) 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код: 41496477) у межах справи №910/14479/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія» (ідентифікаційний код: 40492654) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (ідентифікаційний код: 44367761) про банкрутство Суддя Омельченко Л.В. Без виклику (повідомлення) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14479/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Євразія» (ідентифікаційний код: 40492654) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (ідентифікаційний код: 44367761). 02.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову, в якій заявник просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості, накласти арешт на кошти, що належать: - Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»(код ЄДРПОУ 26579227), в межах суми у розмірі 5 763 911,50 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. та/або Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (код ЄДРПОУ 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025,32 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (код ЄДРПОУ 43519045) в межах суми у розмірі 2 305 536,80 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500); - Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (код ЄДРПОУ 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933,43 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду про забезпечення позову рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313). ТОВ «Гран Комплект» вказує на те, що з метою захисту своїх майнових прав та інтересів ТОВ «Гран Комплект» має намір звернутися до суду в межах справи про банкрутство з позовом до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості у загальному розмірі 31 349 407,08 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням вказаними контрагентами взятих на себе грошових зобов`язань за укладеними з ТОВ «Гран Комплект» договорами поставки щодо своєчасної оплати поставленої їм продукції, з яких: 5 763 911,50 грн за договором поставки № 1708/21-1 від 17.08.2021, укладеним з Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; 16 673 025,23 грн за договором поставки № 0411/21-1 від 04.11.2021, укладеним з ТОВ «Ефе Бетон»; 2 305 509,83 грн за договором поставки № 2510/21-1 від 25.10.2021, укладеним з ТОВ «Спецтранс Груп»; 6 623 933,43 грн за договором № 2510/21-2 від 25.10.2021, укладеним з ТОВ «Транс Вантаж Сервіс». ТОВ «Гран Комплект» стверджує, що таке неналежне виконання грошових зобов`язань контрагентами по суті і зумовило погіршення його фінансового становища за рахунок неможливості проведення своєчасних розрахунків із своїми кредиторами і, наразі, стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. В свою чергу, звернення з позовними вимогами про стягнення наведеної суми коштів обумовлено обов`язком сплати судового збору у загальному розмірі 470 241,11 грн, яка в світлі скрутного фінансового становища позивача є досить значною для нього, що, відповідно, потребує додаткового часу для забезпечення її оплати. Поряд з цим, як зазначає ТОВ «Гран Комплект», з наявної в загальнодоступних джерелах інформації вбачається загроза виникнення обставин, з настанням яких відновлення його порушених прав та інтересів може бути ускладненим або ж взагалі стати неможливим, у зв`язку з чим і просить вжити зазначені вище заходи забезпечення позову до подачі позову. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Дослідивши подану ТОВ «Гран Комплект» заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке. Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтриманняquo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини"). Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд". В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що звернення з майбутнім позовом направлено на відшкодування матеріальних втрат, завданих відповідачами неналежним виконанням своїх грошових зобов`язань, сума яких є досить значною, зокрема, для заявника, в той же час, є загальновідомою інформація, що основним видом діяльності Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш. в Україні, а також, належному йому ТОВ «Ефе Бетон» та пов`язаних ТОВ «Спецтранс Груп» і ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» було будівництво та ремонт доріг за рахунок державних замовлень, яке в силу очевидних обставин - повномасштабної збройної агресії росії, фактично зупинилося з лютого 2022 року. На такі обставини, зокрема, вказує існування низки судових спорів, які свідчать як про неналежність виконання вказаними особами своїх грошових зобов`язань перед контрагентами, так і зменшення їх діяльності після лютого 2022 року, зокрема, справи № 914/1573/23, № 914/3056/23, № 914/71/24, № 380/18012/23; погіршення фінансового становища порівняно з попередніми роками їх діяльності, що вбачається із збільшення розмірів зобов`язань (зокрема, у ТОВ «Ефе Бетон» - 540 045 000 грн на кінець 2023 року в порівнянні з 256 981 000 грн на кінець 2022 року та 193 254 000 грн на кінець 2021 року; у ТОВ «Спецтранс Груп» - 5 777 100 грн на кінець 2023 року в порівнянні з 2 229 200 грн на кінець 2022 року та 2 008 100 грн на кінець 2021 року), зниженням прибутковості (зокрема, у ТОВ «Спецтранс Груп» - 198 800 грн. на кінець 2023 року у порівнянні з 401 800 грн на кінець 2022 року та 670 700 грн на кінець 2021 року; у ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» - - 2 700 300 грн на кінець 2023 року у порівнянні з 461 800 грн на кінець 2022 року та 464 900 грн на кінець 2021 року). Поряд з цим, Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш. не є резидентом України, що не становить йому перешкод вивести залишки грошових коштів в світлі зниження обсягу діяльності в країні задля попередження необхідності їх витрачання на задоволення потреб великої кількості контрагентів, а інші майбутні відповідачі мають мінімальні статутні капітали: ТОВ «Ефе Бетон» - 1 000 000 грн; ТОВ «Спецтранс Груп» - 5 000 грн; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» - 5 000 грн, і у їх власності відсутні активи, за рахунок яких можливим було б задоволення майнових вимог ТОВ «Гран Комплект», адже відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо: представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» на праві приватної власності належить лише одни об`єкт нерухомого майна: підвищена під`їздна колія, загальна площа (кв. м): 927,2, загальна довжина під`їздної колії 253,46 м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н, с. Петрівка, провулок Хлібний, земельна ділянка 19; ТОВ «Ефе Бетон» на праві приватної власності належать низка об`єктів нерухомості, розміри та розташування яких очевидно не дають обґрунтованих підстав очікувати можливість задоволення майнових вимог за їх рахунок, в тому числі з огляду на одночасне існування значних зобов`язань останнього перед іншими кредиторами, зокрема, у вигляді кредиту на суму 50 000 000,00 грн, виданим 07.12.2023; ТОВ «Спецтранс Груп» та ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» не мають у своїй власності жодної нерухомості взагалі. Також Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» та ТОВ «Ефе Бетон» згідно інформації реєстрів речових прав мають значну кількість об`єктів нерухомості в оренді, що в світлі спаду їх діяльності свідчить про можливе обростання грошовими зобов`язаннями, підтвердженням чого, зокрема, є публікація в засобах масової інформації відносно невиконання відповідачем своїх зобов`язань: «Юрій Турянський виселить "Онур" з індустріального парку в Жидачеві за борги» (https://lviv.media/lvivshchyna/86334-yurij-turyanskij-viselit-onur-z-industrialnogo-parku-v-zhidachevi-za-borgi/), в якій йдеться про те, що Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті з початком повномасштабного вторгнення відмовився виконувати свої зобов`язання по сплаті орендної плати. На підтвердження обставин, зазначених у заяві про забезпечення позову до подачі позову, заявником додано: - документи, що підтверджують повноваження представника; - докази сплати судового збору; - розрахунки позовних вимог за майбутніми позовами; - копія договору поставки № 1708/21-1 від 17.08.2021 з додатками та доказами його виконання у вигляді видаткових накладних № 16 від 13.01.2022, № 22 від 15.01.2022, № 28 від 17.01.2022, № 55 від 27.01.2022, № № 56, 59-61 від 28.01.222, № 62 від 29.01.2022, № 63 від 30.01.2022, № 64 від 30.01.2022, № 65 від 30.01.2022, № № 66, 67 від 31.01.2022, № № 70, 71, 73 від 01.02.2022, № 74 від 02.02.2022, № № 77-79 від 03.02.2022, № 80, № 91, № 92 від 04.02.2022, № № 83, 84, № 93 від 05.02.2022, № № 87-90, 94 від 06.02.2022, № 95 від 07.02.2022, № № 97, 98 від 08.02.2022, № № 101-105, 107, 110 від 09.02.2022, № № 111-115 від 10.02.2022, № № 117, 118 від 11.02.2022, № № 122-124, 129 від 12.02.2022, № № 130, 131, 133, 138 від 13.02.2022, № № 139, 141, 142, 144-146 від 14.02.2022, № № 147-151 від 15.02.2022, № № 152-158 від 16.02.2022, № № 159-163, 165, 166 від 17.02.2022, № № 167-170, 172 від 18.02.2022, № № 173, 174 від 19.02.2022, № № 176, 177, 181 від 20.02.2022; - копію договору поставки № 0411/21-1 від 04.11.2021 з доказами його виконання у вигляді видаткових накладних № 2 від 03.01.2022, № 3 від 05.01.2022, № № 4-6 від 06.01.2022, № 7 від 07.01.2022, № 8 від 09.01.2022, № 9 від 10.01.2022, № № 11, 12 від 11.01.2022, № № 13-15 від 12.01.2022, № № 11, 17, 18 від 13.01.2022, № 19 від 14.01.2022, № 21 від 15.01.2022, № № 24-27 від 17.01.2022, № № 31-35 від 20.01.2022, № №3 6-38 від 21.01.2022, № № 42, 43 від 23.01.2022, № 45 від 24.01.2022, № № 47, 48 від 25.01.2022, № 49 від 26.01.2022, № № 52-54 від 27.01.2022, № № 57, 58 від 28.01.2022, № № 68, 69 від 31.01.2022, № 72 від 01.02.2022, № № 75, 76 від 02.02.2022, № № 81, 82, 85, 86 від 06.02.2022, № № 98-100 від 08.02.2022, № № 108, 109 від 09.02.2022, № № 116, 119-121 від 11.02.2022, № № 125, 126 від 12.02.2022, № № 134-137 від 13.02.2022, № № 140, 142, 143 від 14.02.2022, № 164 від 17.02.2022, № 171 від 18.02.2022, № 175 від 19.02.2022, № № 178-180 від 20.02.2022, № № 182-185 від 21.02.2022, № № 194, 195 від 22.02.2022, № № 197, 198 від 23.02.2022; - копію договору поставки № 2510/21-1 від 25.10.2021 з доказами його виконання у вигляді видаткових накладних № 106 від 09.02.2022, № 127 від 12.02.2022, № 132 від 13.02.2022; - копія договору поставки № 2510/21-2 від 25.10.2021 з доказами його виконання у вигляді видаткових накладних № 20, №128 від 14.01.2022, № 23 від 16.01.2022, № 29 від 18.01.2022, № 30 від 20.01.2022, № 39 від 21.01.2022, № 40 від 22.01.2022, № 41 від 23.01.2022, № 44 від 24.01.2022, № 46 від 25.01.2022, № 50 від 26.01.2022, № 51 від 27.01.2022, № 56 від 28.01.2022; - - акти звірки за договорами поставки № 1708/21-1 від 17.08.2021, № 0411/21-1 від 04.11.2021, № 2510/21-1 від 25.10.2021 та № 2510/21-2 від 25.10.2021; - роздруківку ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2022 у справі № 461/1993/22; - роздруківку ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021 у справі № 757/55144/21-к; - роздруківку рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23; - роздруківку ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/3056/23; - роздруківку ухвали Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі № 914/71/24; - роздруківку ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 380/18012/23; - роздруківки відомостей щодо Представництва «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»; - роздруківки фінансових звітностей за 2023, 2022 роки ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» з веб-ресурсу «СІагіїу Ргоіесі»; - роздруківка публікації в ЗМІ «Юрій Турянський виселить "Онур" з індустріального парку в Жидачеві за борги»; - інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Представництва «Онур Таахут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»; - роздруківку постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23. Суд враховує, що наведені посилання та твердження заявника підтверджуються доданими ним роздруківками з загальнодоступних ресурсів, а тому погоджується з його доводами щодо наявності обставин погіршення фінансового становища майбутніх відповідачів, яке може унеможливити досягнення мети звернення з даним позовом до суду - отримання заявлених до стягнення коштів при умові задоволення позову, у випадку подальшої позитивної тенденції щодо погіршення їх фінансового становища та обростання іншими зобов`язаннями. Поряд з цим, фінансова звітність потенційних відповідачів вказує на те, що їх господарська діяльність за попередні роки давала можливість накопичити грошові активи за рахунок яких можливе задоволення вимог заявника (у випадку встановлення судом в рамках розгляду відповідного позову їх обґрунтованості), однак, спад господарської активності та обростання зобов`язаннями з очевидних підстав вказує на обґрунтованість твердження заявника щодо можливого зникнення таких коштів за час розгляду його майнових вимог. Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення майбутніх відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з підприємства всіх активів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6. При цьому, сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом (рішення у справі «Кудла проти Польщі»). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (рішення у справі «Міфсуд проти Франції» та у справі «Пантелеєнко проти України»). Судом ураховано, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення № 3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. Водночас арешт коштів на рахунках означає, що гроші залишаються у власності боржників і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з їх рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідачів, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23. З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс» у межах суми майбутніх позовних вимог до них у розмірі 5 763 911,50 грн, 16 656 025,32 грн, 2 305 536,80 грн, 6 623 933,43 грн, відповідно, і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із майбутніми позовними вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, розглянувши заяву ТОВ «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення, про що постановляє відповідну ухвалу. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» про забезпечення позову до подачі позову задовольнити. 2. До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» до Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш., що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті»; ТОВ «Ефе Бетон»; ТОВ «Спецтранс Груп»; ТОВ «Транс Вантаж Сервіс»,про стягнення заборгованості, накласти арешт: 2.1. на кошти, що належать Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (ідентифікаційний код 26579227), в межах суми у розмірі 5 763 911 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 50 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. та/або Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); 2.2. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (ідентифікаційний код 39216802) в межах суми у розмірі 16 656 025 (шістнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч двадцять п`ять) грн 32 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); 2.3. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (ідентифікаційний код 43519045) в межах суми у розмірі 2 305 536 (два мільйони триста п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500); 2.4. на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (ідентифікаційний код 41496477) в межах суми у розмірі 6 623 933 (шість мільйонів шістсот двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 43 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс», в тому числі але не обмежуючись на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313). 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 03.05.2024, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто до 03.05.2027. 4. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. 5. Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Комплект» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 30/32, офіс 206В; ідентифікаційний код 44367761). 6. Боржником за цією ухвалою в частині виконання п. 2.1 її резолютивної частини є - Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. (Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї А.Ш.; квартал Ількбахар, 612 вулиця, Чанкая, Анкара, Турецька Республіка; номер державної реєстрації (ідентифікаційний код) 83588, реєстраційний номер в Торговельній палаті м. Анкара 37/1796), що діє в Україні через Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (79037, м. Львів, вул. Хмельницького, б. 212; ідентифікаційний код 26579227). 7. Боржником за цією ухвалою в частині виконання п. 2.2 її резолютивної частини є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, б. 7, корпус А; ідентифікаційний код 39216802). 8. Боржником за цією ухвалою в частині виконання п. 2.3 її резолютивної частини є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс Груп» (81227, Львівська обл., Перемишлянський район, село Вільховець; ідентифікаційний код 43519045). 9. Боржником за цією ухвалою в частині виконання п. 2.4 її резолютивної частини є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Вантаж Сервіс» (81227, Львівська область, Львівський район, с. Вільховець, вул. Франка І., б. 2-А; ідентифікаційний код 41496477). Суддя Л.В.Омельченко