Справа № 917/777/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: [email protected], https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004 УХВАЛА ~25.06.2024 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~917/777/20 Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Щербатюк А.Ю., розглянувши матеріали скарги Арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича, 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, оф. 79 на дії державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо постанов про зупинення виконавчих дій від 16.04.2024 року по справі № 917/777/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261 про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадження господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". В межах вищевказаної справи ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 року клопотання арбітражного керуючого Стадника Т.Р. (вх. № 13133 від 16.10.2023 року) про виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 917/777/20 за період з 11.05.2023 року по 31.08.2022 року включно - задоволено частково. На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя ~Хачатрян В.С.) від 24.01.2024 року, ~які набрали законної сили 24.01.2024 року видано відповідні накази від 01.03.2024 року. 08.05.2024 року від арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича надійшла скарга від 02.05.2024 року (вх. № 7) на дії державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 74750710 від 16.04.2024 р. - визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 74751093 від 16.04.2024 р. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2024 року прийнято до розгляду скаргу арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича на дії державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 04.06.2024 року на 10:45. 03.06.2024 року від державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду через систему "Електронний суд" ~надійшов відзив на скаргу (вх. № 7846), в якому остання повідомила, що постанови про зупинення виконавчих проваджень № 74750710 та № 74751093 від 16.04.2024 року визнані протиправними, а тому є підстави закрити провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю предмету спору. 04.06.2024 року від арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 7979), у якій заявник вказує та те, що підтверджує факт поновлення виконавчих проваджень № 74750710 та № 7475109, однак, просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиконанні норм ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 року відкладено розгляд скарги на 25.06.2024 року на 10:45 надавши Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції час для подачі своїх міркувань щодо вимоги скаржника у відповіді на відзив. 25.06.2024 року від державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду через систему "Електронний суд" ~надійшли додаткові пояснення (вх. № 8868), в яких остання повідомила, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору, оскільки усі рахунки боржника - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арештовані, а тому є підстави для закриття провадження по скарзі. Дослідивши матеріали справи та подані пояснення, суд зазначає наступне. За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Як встановлено судом, станом на момент розгляду даної скарги державний виконавець Коваленко Олена Сергіївна Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила, що в межах зведеного виконавчого провадження № 730791143, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості на користь стягувачів, відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення виконання всіх вимог, неодноразово 30.04.2024 року та 24.06.2024 року накладено арешти на кошти боржника, з урахуванням всіх рахунків вказаних у відповіді на відзив арбітражного керуючого Стадника Т.Р. ~від 04.06.2024 року (ВП № 74750710 та ВП № 74751093). Абзацом 2 ч. 3 ст. 9 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" встановлено, що банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Однак, як зазначає державний виконавець у своїх поясненнях від 25.06.2024 року від банків повідомлення про відкриття боржником рахунків до відділу не надходили. Також державним виконавцем 16.04.2024 року направлялися запити до ДПС України, в метою виявлення нових рахунків відкритих боржником. Повторні запити було направлено 30.04.2024 року, 20.05.2024 року, 28.05.2024 року та 13.06.2024 року, однак з відповідей не підтверджено, що відкриті нові рахунки боржником. А тому державним виконавцем арештовано всі рахунки боржника, які йому належать. Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається на кошти (майно), що належить боржнику. З огляду на викладене, оскільки арешти на рахунки Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" накладено, то суд приходить до висновку, що фактично предмет спору з розгляду скарги відсутній. За відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України . Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі ~~у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Таким чином, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження з розгляду скарги абітражного керуючого Стадника Тараса Романовича на дії державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо постанов про зупинення виконавчих дій від 16.04.2024 року по справі № 917/777/20. Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ~ УХВАЛИВ: 1. Провадження по скарзі арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича на дії державного виконавця Коваленко Олени Сергіївни Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо постанов про зупинення виконавчих дій від 16.04.2024 року по справі № 917/777/20 - закрити. 2. Ухвалу направити учасникам через систему "Електронний суд". Ухвала ~набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу складено та підписано 27.06.2024 року. ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Білоусов С. М.