Справа № 915/16/24(915/646/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ====================================================================== УХВАЛА 08 липня 2024 року Справа № 915/16/24(915/646/24) м. Миколаїв Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача про відвід судді у справі за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 14352406) до відповідача-1: Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (вул. Приморська, буд. 49Б, с. Новофедорівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57437; ідентифікаційний код 36742996) до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ" (м. Миколаїв, вул. Старова архітектора, 8-А/70, 54046; ідентифікаційний код 44621062) розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка С.В. (а/с 8, м. Миколаїв, 54017) про: визнання недійсним правочину, укладеного з боржником яка розглядається в межах справи № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (ідентифікаційний код 36742996) встановив: Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА.". Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі АТ "Банк Кредит Дніпро") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 30.05.2024 (вх.. № 6422/24 від 30.05.2024) до Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (далі - ФГ "ДЕМЕТРА."), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ" (далі - ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ"), в якій просить суд визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ "ДЕМЕТРА.", посилаючись на недійсність указаного договору. Позивач вважає, що такий договір не може створювати жодних правових наслідків, а тому вимоги ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ" до боржника, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/624/24 та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/16/24) про банкрутство відповідача-1 - Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (ідентифікаційний код 36742996). Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2024, сторонам встановлені процесуальні строки на подання заяв по суті справи. У судовому засіданні 01.07.2024 судолм відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про відкладення розгляду спарви. Разом з тим, з урахуванням пояснень представника позивача у судовому засіданні щодо наміру подання ним заперечень на відзив судом відкладено підготовче засідання на 29.07.2024. 04.07.2024 до суду від представника позивача - адвоката Гея В.Г. надійшла заява, сформована в системі Електронний суд 03.07.2024 про відвід головуючої судді Давченко Т.М, в якій заявник просить суд відвести від розгляду справи № 915/16/24(915/646/24) суддю Т.М.Давченко та розглядати відвід в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України. В обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає, зокрема, про таке. - під час судового засідання зі сторони головуючої судді декілька разів озвучувались на адресу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» твердження та зауваження, які за своїм змістом не стосувались суті позовних вимог та провадження у справі (щодо шрифту тексту позовної заяви, щодо зазначення поряд із зазначенням сторін - їх статусу у справі про банкрутства). На переконання представника позивача така поведінка (слова) головуючої судді не узгоджується з дотриманням вимоги коректної поведінки та можуть розглядатись як «поведінка, що демонструє упередженість, керуючись причинами, що не стосуються справи». Окрім цього, на думку представника позивача Гея В.С. упереджена поведінка судді вбачається у зауваженні щодо порядку надання представником пояснень в режимі відео конференції, що є проявом неповагу до суду. Зазначені обставини за твердженням представника позивача можуть свідчити про упередженість та недотримання етичних норм суддею Т.М.Давченко під час судового засідання у справі № 915/16/24(915/646/24), що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено які підставу для відводу судді. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Давченко Т.М. Відповідно до ч. 1-4 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2024 повідомлено учасників справи про дату наступного засідання - 29.07.2024. Відвід судді надійшов 04.07.2024, а тому має розглядатися у порядку, визначеному абз.1 ч. 3 ст. 39 ГПК України. Розглянувши заяви про відвід судді, судом встановлено наступне. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу. Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Розглянувши заяву адвоката Гея В.Г. про відвід судді Давченко Т.М. суд не вбачає підстав для відводу судді Давченко Т.М., передбачених статтею 35 ГПК України, оскільки фактично зі змісту заяви вбачається, що представник позивача не згоден з порядком ходу судового засідання, визначеного судом. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу звукозапису судового засідання 01.07.2024, головуючим суддею був визначений порядок ведення судового засідання, була надана можливість виступити присутньому представнику та не допускались висловлювання особистого характеру, які б свідчили про упередженість відносно представника АТ «Банк Кредит Дніпро» або про необ`єктивність суду при розгляді справи. За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господарським судом не встановлено підстав, зазначених статтями 35, 36 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/16/24(915/646/24), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Передати справу № 915/16/24(915/646/24) для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленого ч.1 ст.32 ГПК України. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Суддя Т.М.Давченко