Справа № 752/16032/23

Справа №752/16032/23 Провадження №2/752/1583/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2024 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кордюкової Ж.І., за участю секретаря Дураєвої А.О. відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від 10.06.2024 по справі №752/16032/23,- ВСТАНОВИВ: 10.06.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі №752/16032/23 за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заява обґрунтована тим, що суддя Кордюкова Ж.І. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки під час здійснення правосуддя при розгляді справи суддя не додержувалася присяги судді, принципів верховестнва права, основних принципів судочинства, порушючи Кодекс суддівської етики, Закон, Конституцію України. Викладені суддею Кордюкової Ж.І. в ухвалі від 05.04.2024 обставини викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді під час здійснення правосуддя, а саме умисне або внаслідок недбалості: незаконна відмова в доступі до правосуддя, у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті зустрічного позову (його неприйнятті), істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (не розглянуто судом клопотання від 26.02.2024 року, яке стало підставою самовідводу судді Хоменко В.С.). У підготовчому засіданні відповідачка підтримала вказану заяву та просила її задовольнити. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися. Дослідивши заяву, суд встановив наступне. В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/16032/23 за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 05.04.2024 судом у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. було постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.07.2024 о 14-00 год. Відмовлено в прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про захист прав споживачів та залишені без задоволення письмові зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 26.02.2024. Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд зазначає, що копія ухвали від 05.04.2024 про прийняття до провадження цивільної справи №752/16032/23 доставлена 09.04.2024відповідачу до її електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід головуючому судді відповідач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суддею Кордюковою Ж.І. в ухвалі від 05.04.2024 р., незаконно відмовлено відповідачу в доступі до правосуддя, у тому числі незаконно відмовлено в розгляді по суті зустрічного позову, істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналізуючи доводи відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі. Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до відповідача ОСОБА_1 не надано. На думку суду, відповідач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються. Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на їх думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України. Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України. При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд. За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді, що має наслідком відмову у його задоволенні. Враховуючи приписи ч.3 ст. 40 ЦПК України слід передати заяву відповідача про відвід головуючому судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі №752/16032/23 за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати необґрунтованою. Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений 08.07.2024. Суддя Ж. І. Кордюкова