Справа № 644/658/24

Суддя ОСОБА_1 . Справа № 644/658/24 Провадження № 1-кп/644/401/24 02.08.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 серпня 2024 року ~ ~ ~ ~ м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 потерпілого- ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №12023221180001947 від 26.12.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого: - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В : 24 грудня 2023 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив, що в огородженому забором дворі стоїть автомобіль марки « Skoda Octavia» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, реалізуючи який обвинувачений, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, незаконно проникнувши таким чином на територію домоволодіння, і виявив, що в автомобілі відсутня акумуляторна батарея, а на порозі приватного будинку виявив ключі від транспортного засобу та заволодів ними. В подальшому обвинувачений, зрозумівши, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, вирішив піти з території домоволодіння і в подальшому звернувся до знайомого ОСОБА_6 за допомогою, попросивши встановити в автомобіль акумулятор і перегнати автомобіль в зазначене місце,, повідомивши останньому, що автомобіль належить його знайомому, який попрохав ОСОБА_5 перегнати автомобіль, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, погодився. В подальшому 25.12.2023 року близько 16.00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де обвинувачений переліз через паркан, незаконно таким чином проникнув на територію приватного домоволодіння та за допомогою викрутки зняв замок з воріт і відкрив їх, а ОСОБА_6 встановив на автомобіль акумуляторну батарею, сів за кермо і за допомогою переданого йому ОСОБА_5 ключа завів двигун автомобіля і за вказівкою ОСОБА_5 , разом з останнім, поїхали на автомобілі з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_5 незаконного заволодів транспортним засобом - автомобілем марки « Skoda Octavia» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/121-24/777-АВ від 16.01.2024 року 204150 грн, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, 24 грудня 2023 року проходив мимо домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив у дворі автомобіль. Оцінивши обстановку він зробив висновок, що в домоволодінні мешканці тривалий час не проживають і вирішив заволодіти автомобілем. Переліз через паркан і на порозі будинку віднайшов ключі від автомобіля, однак в автомобілі був знятий акумулятор. Для реалізації свого плану він задіяв ОСОБА_6 , якого ввів в оману і пояснив, що автомобіль належить його знайомому, який віддав йому ключі і попросив перегнати в інше місце- в гараж в гаражному кооперативі, однак треба поставити акумулятор і сісти за кермо, на що ОСОБА_6 погодився. 25 грудня 2023 року він прийшов до домоволодіння разом з ОСОБА_6 , переліз через паркан, відкрив ворота, відкрив ключем автомобіль, вони поставили акумулятор, ОСОБА_6 сів за кермо і поїхали в гараж в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де він вирішив сховати цей автомобіль. Оскільки ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, суд, зі згоди всіх учасників процесу провів судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу. Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..289 ч.2 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище. Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює. Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, що виражається в відповідному ставленні до скоєного, а саме критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд , а також в співпраці з органом досудового розслідування. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. З урахуванням~ступеню тяжкості~яке відповідно~до ст.12~КК України~є тяжким~злочином,~однак зважаючи~на те,~що тяжких~наслідків ~від дій~обвинуваченого не~настало,~автомобіль винайдено~та повернуто~власнику,~враховуючи дані~про особу~ ОСОБА_5 ,~приймаючи до~уваги ~наявність пом`якшуючої~та відсутність~обтяжуючої його~покарання обставин,~зважаючи на~позицію сторони~обвинувачення та~думку потерпілого~ ОСОБА_4 ,~суд вважає,~щопокарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..289 ч.2 КК України без конфіскації майна обвинуваченого із застосуванням ст.75, 76 КК України та встановленням іспитового строку та покладення відповідних обов`язків, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось. Цивільний позов не заявлявся. Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України. Судові витрати в сумі 9844 грн.64 к. за проведення Харківським НДЕКЦ судових експертиз покладаються на обвинуваченого. Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд- У Х В А Л И В : ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 ( п`ять) років. В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язки, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського НДЕКЦ судові витрати за проведення судових експертиз по справі в загальній сумі 9844 ( дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн.64 к. Скасувати арешт, накладений відповідно~до ухвали~слідчого судді~Орджонікідзевського районного~суду м.Харкова~від 04.01.2024~року на~ речові~докази-мобільний телефон марки XIAOMI Redmi note 11 S, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон XIAOMI Mi A3, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; сім-карту Київстар НОМЕР_6 ; сім-карту НОМЕР_7 НОМЕР_8 ; мобільний телефон XIAOMI Redmi9T, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; сім-карту НОМЕР_11 НОМЕР_12 , які добровільно видані 29.12.2023 свідком ОСОБА_6 та вважати повернути йому, як володільцю за належністю, а мобільний телефон XIAOMI Redmi9T, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; сім-карту НОМЕР_11 НОМЕР_12 вважати повернутим володільцю ОСОБА_5 за належністю. Скасувати арешт,~накладений відповідно~до ухвали~слідчого судді~ Орджонікідзевського~районного суду~м.Харкова~від 04.01.2024~року на~ речовий~доказ-автомобіль "Skoda Octavia", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_13 , сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ; 5 змивів з автомобілю; слід структури матеріалу; 3 ключа від гаражу. Скасувати арешт накладений~відповідно до~ухвали слідчого~судді ~Орджонікідзевського районного~суду м.Харкова~від 04.01.2024~року на речовий доказ -на ключі від автомобіля "Skoda", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_13 , д.р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кількості одної одиниці з брелком "Skoda", які видані свідком ОСОБА_6 під час огляду місця події 29.12.2023. Речові докази - автомобіль "Skoda Octavia", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_13 , сірого кольору, ключі від автомобіля "Skoda", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_13 , д.р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., в кількості одної одиниці з брелком "Skoda, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутими володільцю за належністю. Речові докази - 5 змивів з автомобілю, оптичний диск з документами в електронному вигляді, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати там же. Речові докази, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області- 3 ключі від гаража- повернути володільцю ОСОБА_5 за належністю, а при відмові отримати - знищити, фрагмент циліндрового механізму- знищити. Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку. Суддя ОСОБА_1