Справа № 495/3158/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 495/3158/24 Номер провадження 2/495/2300/2024 28 серпня 2024 року м. Білгород-Дністровський ~ Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - одноособово судді Мишко В.В., при секретарі~судового засідання - Красовській А.О., за участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаркевича В.Т., представника відповідача ОСББ «Центр» адвоката Стрезєва А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника~відповідача ОСББ «Центр» - адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про виклик свідків по цивільній справі № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ВСТАНОВИВ: В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. По справі призначено підготовче судове засідання. 28.08.2024 року представник відповідача ОСББ «Центр» адвокат Стрезєв А.І. подав заяву про виклик свідків, згідно із якою просить викликати у судове засідання для допиту у якості свідків (працівника КП «ЖЕО-1» ОСОБА_2 , Голову правління ОСББ «Центр» - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ). Подане клопотання обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_2 безпосередньо бачив, де стався прорив, внаслідок якого відбулось залиття квартири позивачки, йому відомі причини такого залиття. Крім того, будучи сантехніком-спеціалістом обізнаний в системах трубопроводів та може пояснити за яких умов (в наслідок чиїх дій відповідача, інших осіб чи самої позивачки) могло відбутись залиття квартири, що є важливою умовою визначення вини конкретної особи у залитті квартири. Також в матеріалах справи наявний акт, який підписано ОСОБА_3 , який на теперішній час є головою правління ОСББ «Центр» та який також може пояснити обставини, за яких було виявлено затоплення квартири позивачки, причини такого залиття та відповісти на інші питання, що стосуються предмету спору. В даному акті також зазначена позивачка, як присутня під час огляду місця події та може пояснити причини та місце прориву. На підставі наведеного представник відповідача просить клопотання про виклик свідків задовольнити. Перевіривши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків. Згідно із ч.1 ст.90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Згідно із ч.1-3 ст.91 Цивільного процесуального кодексу України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ст.69 Цивільного процесуального кодексу України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Згідно з ст. 92 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Допит свідків є одним із засобів доказування. Між тим, у клопотанні представника відповідача про виклик свідків, а саме свідка - ОСОБА_1 не зазначено обставини, які вона може підтвердити, або спростувати, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Твердження представника відповідача, що ОСОБА_1 може пояснити причини та місце прориву, оскільки вона була присутня під час огляду місця події суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що остання є позивачкою по даній справі, яка у своїй позовній заяві пояснила причини залиття її квартири, тобто вже висловила свою думку стосовно даного питання. Крім того, під час подальшого розгляду справи учасникам справи, яким є ОСОБА_1 (позивачка) буде надана можливість надати свої пояснення по справі та відповісти на відповідні запитання. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Аналізуючи вищенаведене~та норми~діючого законодавства,~суд приходить~до висновку~про часткову~обґрунтованість поданого~клопотання про~виклик свідків представником відповідача,~у зв`язку~з чим~таке клопотання~підлягає частковому задоволенню, оскільки саме на сторону, що просить про виклик свідків покладється обов`язок зазначити обставини, які вони можуть підтвердити. Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст.ст. 76, 90-92, 258, 260 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Заяву представника~відповідача ОСББ «Центр» - адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про виклик свідків по цивільній справі № 495/3158/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково. Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , працівника КП «ЖЕО-1» та ОСОБА_3 , голову правління ОСББ «Центр». В іншій частині заяви про виклик свідків, а саме свідка - ОСОБА_1 відмовити. Роз`яснити,~що відповідно~до ст.~63~Конституції України~особа не~несе відповідальності~за відмову~давати показання~або пояснення~щодо себе,~членів сім`ї~чи близьких~родичів,~коло яких~визначається законом. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи безпідставну~ відмову від давання показань на вимогу суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя Віталій МИШКО