Справа № 27/89б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 09 грудня 2024 року м. Харків Справа № 27/89б Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.; розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2570Д/2) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б (суддя Тарапата С.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м.Дніпро, до Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», м.Донецьк, про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій». 25.10.2024 ОСОБА_1 як особа, що не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій». Заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Мотивуючи поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що суд не залучив до участі у справі заявницю апеляційної скарги як власника нерухомого майна -групи нежитлових приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Старонаводництка, буд.6Б, приміщення 47а, що підтверджується інформаційними довідками №240439206 від 14.01.2021, №305680116 від 23.07.2022. При цьому оскаржувана ухвала суду безпосередньо впливала на правомочності апелянта як власника зазначеного нерухомого майна, оскільки повернення до ліквідаційної маси підприємства-боржника (ЗАТ «Донецькбланкіздат» майна, яке на момент винесення оскаржуваної ухвали суду, належало апелянту на праві власності, є втручанням у право власності. Апелянт вважає, що має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не брала участь у справі і щодо якої суд вирішив питання про її майнові права. Про оскаржувану ухвалу апелянт дізналася 21.10.2024 від ОСОБА_2 , яка на сьогодні є власником спірного майна. Тому апеляційна скарга, на думку апелянта, подається у строки, визначені частиною 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №27/89б, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №27/89б, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №27/89б. 14.11.2024 матеріали справи (том 3, 5, 6, 6А) надійшли до Східного апеляційного господарського суду Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі про банкрутство та надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. У строк, встановлений судом, від заявника апеляційної скарги надійшла заява (вх.№15443 від 03.12.2024), до якої надано: докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам у справі про банкрутство та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області віл 14.12.2017 у справі №27/89б, в якій зазначає, що про оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 ОСОБА_1 дізналась від ОСОБА_2 21.10.2024, що підтверджується заявою останньої, до цього часу ОСОБА_1 не залучалася до участі у справі №27/89б, не була поінформована про розгляд цієї справи, не була і не могла бути знайома з матеріалами справи, а також з рішенням суду, ухваленим у процедурі банкрутства ЗАТ «Донецькбланкіздат», у тому числі не могла бути обізнана про проведення 17.01.2014 торгів з реалізації майна банкрута, а також визнання їх результатів недійсними згідно з ухвалою суду від 14.12.2017 та про подальше оскарження ухвали в судах. Оскільки апелянт не володіла жодною інформацією про розгляд справи №27/89б, отже, не володіла і не повинна була володіти інформацією про судові рішення у цій справі. Також зазначає, що адреса і площа об`єкта нерухомості, що належав заявниці апеляційної скарги на праві власності, є частково відмінною від адреси спірного майна, що належало боржнику до моменту його реалізації на торгах та наступного поділу, отже, заявниця не могла отримати інформацію про те, що її майно є предметом спору у даній справі, а також про оскарження правочину, на підставі якого майно вибувало з власності суб`єктів, які до цього ним володіли. Вказані обставини призвели до неможливості оскарження заявницею ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, тому просить поновити на підставі частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. До клопотання надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.11.2024; заяву ОСОБА_2 від 29.11.2024. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст.262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимоги ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Керуючись ст.119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . 2.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "06" лютого 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. 3.Встановити учасникам справи строк по 16.01.2025 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 4.Учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О.А. Пуль Суддя Я.О. Білоусова Суддя О.О. Крестьянінов