Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаКримінальне судочинство

Справа № 489/2429/19

Суд
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Дата
03.02.2025
Суддя
Рум’янцева Н. О.
Категорія
Крадіжка

Текст рішення

03.02.2025 Справа 489/2429/19 Провадження №1-кп/489/122/25 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ У Х В А Л А 03 лютого 2025 ~ ~ ~ ~ м. Миколаїв Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про відвід захисника встановив. В судовому засіданні 03.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 . Заява про відвід вмотивовано тим, що його захисник~ адвокат ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки за дорученням, не відвідує його в місці попереднього ув`язнення, також у них не співпадає позиція щодо захисту. Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого за безпідставністю, так як підстави для відводу, передбачені статтею 78 КПК України відсутні. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що після свого призначення захисником він не мав конфіденційного спілкування з обвинуваченим та у них різниться позиція захисту. Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні, визначені ст. 78 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду. Заявлений обвинуваченим відвід захиснику не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 78 КПК України. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого обвинуваченим відводу захиснику ОСОБА_4 . Керуючись ст.78, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, постановив: в задоволенні~клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити. Суддя : Повний текст ухвали буле оголошено 04 лютого 2025 о 09:00 години.

Інші документи цієї справи9

Справа № 489/2429/19 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 489/2429/19 — Ухвала — Кишеня