Справа № 910/19537/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" січня 2025 р. Справа№ 910/19537/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (повний текст складено 02.10.2024, суддя Івченко А.М.) у справі №910/19537/23 за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (код 33060522) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/19537/23 по відношенню до боржника: - арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на суму 68840 грн, з яких: 26840 грн - перша черга; 42000 грн - четверта черга; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. За доводами скаржника, згідно договору про відступлення права вимоги, платіжної інструкції №593 від 19.08.2022, внесених змін про призначення платежу в платіжній інструкції №593 від 19.08.2022, листа від 01.09.2022 року (про підтвердження існування заборгованості у ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" - останнім) - станом на теперішній час, належним кредитором боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс". Перелічені документи/докази наявні у суду в оригіналах, та є належними, допустимими і достатніми доказами для задоволення грошових вимог кредитора до боржника. Надані ТОВ "Юфітекс" - докази у даній справі у повній мірі відповідають засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Судом проігноровано і той факт, що боржник ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" в особі президента Гапоненка Романа Івановича підтвердив у судовому засіданні про існування заборгованості в сумі 500 000 гривень за основним договором поворотної фінансової допомоги №б/н від 10.12.2019 та боржник повідомлений про укладання договору про відступлення права вимоги №27 від 01.09.2022, відповідно новим кредитором за основним договором є ТОВ "Юфітекс" згідно Листа від 01.09.2022 (про підтвердження існування заборгованості у ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" - останнім). Боржник визнав про наявність у нього заборгованості в сумі 500 000 гривень перед ТОВ "Юфітекс", що підтверджено документально. Визнання боржником такого боргу дорівнює відсутності спору про право. Також, скаржник стверджує, що судом порушено ст. 86 ГПК України, оскільки не надано оцінки Роздруківкам банківських операції - засвідчених АТ "ОТП Банк" (наявні у матеріалах даної справи), згідно яких розмір заборгованості ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" перед ТОВ "Юфітекс" (у зв`язку із відступленням права вимоги) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №б/н від 10.12.2019 складає 500000 грн. Крім того, скаржник зазначає, що копії банківських виписок АО "Гапоненко Роман і партнери" надані до суду арбітражним керуючим Корольовим В.В. є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19537/23, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.12.2024. Арбітражний керуючий Корольов В.В. у відзиві просив апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/19537/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 залишити без змін. За доводами кредитора, єдиним об`єктивним доказом, який підтверджує здійснення господарської операції та наявність правовідносин між Первісним кредитором та Боржником є платіжна інструкція №593 від 19.08.2022 року АТ "ОТП Банк". Однак за платіжною інструкцією вбачається, що АО "Гапоненко Роман і партнери" є Боржником, який повертає позику, а ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" Кредитором, який приймає виконання зобов`язання. Кредитор "Адвокатське об`єднання" переказав гроші Боржнику з призначенням платежу "Повернення поворотної фінансової допомоги за дог. від 10.12.2019 р.", що свідчить про те, що платіжна інструкція №593 від 19.08.2022 фіксує саме повернення фінансової допомоги. Кредитором не долучено до заяви інших доказів, які б свідчили про обставини здійснення господарських операцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги, а також доказів обставин, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення надання фінансової допомоги та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій. Крім того, кредитор повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які кредитор Корольов В.В., очікує понести в зв`язку із розглядом апеляційної скарги - 30 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу адвоката), а докази, що підтверджують надання правничої допомоги Корольову В.В. буде надано додатково. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, у зв`язку з перебуванням суддів 24.12.2024 у відпустці, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2025. 22.01.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. За положеннями частини 2 статті 45 КУзПБ кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суд розглядає заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20). Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство при розгляді вимог кредитора полягає, зокрема, в перевірці обґрунтованості та розміру вимог кредитора незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку, при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство суд виходить з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України) саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника. Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/19537/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" було оприлюднено 08.04.2024 за № 72905. 07.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 587026,27 грн, що складаються з основного боргу в сумі 500000 грн, інфляційних в сумі 63201,09 грн та 3% річних в сумі 23825,18 грн. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" повідомив про відмову у визнанні грошових вимог повністю. Як вбачається з заяви ТОВ "Юфітекс" грошові вимоги обґрунтовані тим, що боржник не виконав зобов`язань за договором №б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 10 грудня 2019 року в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги. Так, 10.12.2019 між Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" (далі - Боржник) був укладений договір поворотної фінансової допомоги. Відповідно до пункту 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в загальній сумі 1200 000 гривень без ПДВ. На виконання умов договору, Адвокатське об`єднання надало боржнику грошові кошти у сумі 500 000 гривень. В підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 500000 грн на користь боржника до заяви додана платіжна інструкція № 593 від 19.08.2022 із призначенням платежу: "Повернення поворотної фінансової допомоги дог. б/н від 10.12.2019 року без ПДВ". 19.08.2022 між Адвокатським об`єднанням та боржником підписана угода, у якій сторони дійшли згоди щодо зміни призначення платежу в платіжній інструкції № 593 від 19.08.2022. Узгодили вважати вірним призначення платежу: Надання поворотної фінансової допомоги дог. б/н від 10.12.2019 року без ПДВ. 01.09.2022 між Адвокатським об`єднанням, як Первісним кредитором, і ТОВ "Юфітекс", як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 27 (далі - Договір про відступлення права вимоги). У відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе, належне Первісному кредитору, право вимагати від ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" погашення основної заборгованості в розмірі 500 000 грн, що виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №б/н від 01.09.2022 та надано право нарахування інфляційних, 3 відсотків річних згідно ст. 625 ЦК України. Тобто, ТОВ "Юфітекс" на підставі договору відступлення права вимоги № 27 від 01 вересня 2022 року, який укладений з Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери", як новий кредитор набув право вимоги за договором поворотної фінансової допомоги від 10.12.2019. ТОВ "Юфітекс" стверджує, що боржник не повернув боргу в сумі 500 000 гривен, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка з врахуванням інфляції і 3 відсотка річних становить 587 026,27 гривень. Про укладення договору про відступлення права вимоги № 27 від 01.09.2022 боржник (ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери") був повідомлений листом. ТОВ "Аудиторська компанія Гапоненко Роман і партнери" в особі президента ОСОБА_2 у повідомленні від 01.09.2022 підтвердив про існування заборгованості в сумі 500000 грн за основним договором поворотної фінансової допомоги від 10.12.2019, а також про обізнаність щодо укладання договору відступлення права вимоги № 27 від 01.09.2022. Розпорядник майна боржника заперечив щодо вимог кредитора на підставі такого. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" є фізична особа ОСОБА_3 та Асоціація "Гапоненко Роман і партнери". Керівником юридичної особи ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" є ОСОБА_2 . Розпорядник майна боржника зазначає, що керівництвом боржника були проігноровані запити арбітражного керуючого, що свідчить про небажання співпрацювати та умисне ухилення керівництва від проведення процедури розпорядження майном та розрахунків з кредиторами. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" ("Первісного кредитора") з часткою статутного капіталу 100 % є ОСОБА_2 (директор боржника). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "ЮФІТЕКС" (Кредитора) є Асоціація " Гапоненко Роман і партнери" (засновник боржника). Керівником ТОВ "ЮФІТЕКС" (Кредитора) є ОСОБА_3 (засновник боржника). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" (засновник боржника) є Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" та Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "Автофургон". Керівником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 (керівник боржника). Єдиним засновником і керівником Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" є ОСОБА_2 (керівник боржника). Враховуючи, що керівництво та вплив на боржника і кредитора здійснює одна і та ж особа - ОСОБА_2 , розпорядник майна боржника зазначає, що поведінка керівника боржника, який є власником юридичної особи-кредитора, підлягає критичній оцінці та свідчить про намагання штучного створення боргових відносин між юридичними особами, які перебувають під його впливом, з метою отримання вирішального голосу на зборах кредиторів. Розпорядник майна боржника зазначає, що у зв`язку з наявністю суперечливості та конфлікту інтересів між керівництвом Боржника і Кредитора, слід критично ставитись до усіх документів, на які ОСОБА_2 має вплив та може змінити їх зміст, а саме договір про надання поворотної фінансової допомоги, угода "Щодо внесення змін про призначення платежу в платіжній інструкції №593 від 19.08.2022 року", договір про відступлення право вимоги. Як вірно встановив суд першої інстанції, за платіжною інструкцією АО "Гапоненко Роман і партнери" є боржником, а ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" кредитором. Кредитор "Адвокатське об`єднання" перерахував грошові кошти на користь боржника з призначенням платежу: "Повернення поворотної фінансової допомоги за дог. від 10.12.2019 р.", що свідчить про те, що за платіжною інструкцією відбулось повернення фінансової допомоги, яка була дебіторською заборгованістю боржника. Кредитором не додано до заяви інших доказів, які б свідчили про фактичні обставини здійснення господарських операцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги, а також доказів на підтвердження обставин, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух грошових коштів. І такі докази, на переконання колегії суддів, можуть бути виписки з рахунку у банківській установі за період з дати укладення договору, яким обґрунтовані грошові вимоги. А за таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відхилення грошових вимог в повному обсязі. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказів поданих арбітражним керуючим Корольовим В.В. виписок з банківського рахунку Адвокатського об`єднання, оскільки такі докази не були прийняті судом першої інстанції, відповідно, не надавалась і оцінка при постановленні ухвали за результатами попереднього засідання. Одночасно, колегія суддів зазначає, що аналіз витягу з виписки АТ "ОТП Банк" по рахунку, який був поданий суду розпорядником майна 17.07.2024, свідчить про відсутність операцій 19.08.2022, тобто в день яким датована платіжна інструкція № 593. При цьому, саме боржник перераховував грошові кошти як поворотну фінансову допомогу за договором від 10.12.2019 на користь Адвокатського об`єднання протягом 2019-2022 років, що додатково підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що за вказаною угодою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (боржник у даній справі до якого заявлені спірні грошові вимоги) був кредитором, а Адвокатське об`єднання - боржником. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи та не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність заявлених грошових вимог до боржника. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За вказаних обставин справи, колегія суддів вважає відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений та підписаний 17.02.2025. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко