Справа № 922/4856/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) "12" лютого 2025 р. м. Харків Справа № 922/4856/24 Господарський суд Харківської області у складі: судді Лавренюк Т.А. при секретарі судового засідання Сіліній М.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальності "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" , код ЄДРПОУ 44574547 за участю : представника ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" - Рязанцева О.В. ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС"; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальності "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" до боржника на загальну суму 41 931 215,36 грн, з яких: 22 294 856,76 грн. борг за договором поставки № 02/02-18 від 02.02.2018р., 15 933 727,02 грн. інфляційні та 2 659 587,94 грн. 3% річних, 18 819,64 грн. пені та 24 224,00 грн. витрат по сплаті удового збору за подання заяви про банкрутство, призначити розпорядником майна ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Ухвалою суду від 01.01.2025 заяву ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" (вх. № 4856/24 від 31.12.2024) залишено без руху, повідомлено ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 4856/24 від 31.12.2024), заявнику - ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" постановлено у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24224,00 грн; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 13.01.2024 до суду від ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" надійшла заява (вх. № 706) про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 253 від 10.01.2025 про сплату судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 24 224,00 грн., та докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято з прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальності "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 23.01.2025, зобов`язано заявнику надати правове обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів в частині накладання арешту на майно боржника на стадій відкриття провадження у справі, заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності), боржнику до дати підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи. В судовому засіданні 23.01.2025 відкладено підготовче засідання на 06.01.2025, запропоновано заявнику надати всі докази в підтвердження суми заборгованості боржника. До суду від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання на іншу дату через його хворобу. В судовому засіданні 06.02.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025. До суду від ініціюючого кредитора надійшла уточнена заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" , в якій він уточнив свої грошові вимоги до боржника та просить суд визнати 22 294 856,76 грн. заборгованості за договором поставки, 10 460 972,41 грн. інфляційних, 2 019 364,29 грн. 3% річних, 2 573 987,02 грн. пені, а також 24 224,00 грн. судового збору , яка прийнята судом. Присутній у судовому засіданні 12.02.2024 представник ініціюючого кредитора стисло виклав зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надав, про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Арбітражний керуючий Іваненко Є. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином. Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої права в умовах воєнного стану, а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі. З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами. Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд зазначає наступне. За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії . Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61060, м.Харків, проспект Ландау Льва, буд.171 код ЄДРПОУ 44574547). Як вбачається з заяви ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" та наданих до матеріалів справи документів, 02.02.2018 між ТОВ "ПРОДЕНЕРГО" (Покупець) та ТОВ "МАСТЕК СОЛЮШН" (постачальник) укладено договір поставки № 02/02-18, відповідно умов якого постачальник зобов`язався протягом терміну дії договору постачати (передавати у власність) покупцеві товар в асортименті, кількості, одиницях виміру , за ціною, в порядку та у строки, встановлені договором та додатками до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплачувати його в порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього. Відповідно до п.2.3 Договору, покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у 7 розділі цього договору. Сплата за товар здійснюється у сумі та у строки за письмовою вимогою постачальника. Письмова вимога постачальника може складатися у довільній формі. Відповідно до п. 4.1 Договору, поставка товару проводиться безпосередньо на адресу покупця і за його рахунок не пізніше 7 робочих днів з дати зарахування грошових коштів на рахунок постачальника за п.2.3 Договору. Днем відвантаження вважається дата, зазначена у видатковій накладній. ТОВ "МАСТЕК СОЛЮШН" поставляв ТОВ "ПРОДЕНЕРГО" тривалий час поставляв покупцю товар, який здійснював оплати частинами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на суму 22 294 856,76 грн. Поставка товару підтверджена видатковими та товарно-транспортними накладними. 17.11.2021 ТОВ "МАСТЕК СОЛЮШН", ТОВ "ПРОДЕНЕРГО" та ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" уклали додаткову угоду №1 до договору поставки 02/02-18 від 02.02.2018, яка укладена з цілью заміни сторони у зобов`язаннях за основним договором у зв`язку з виділом ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" (новий покупець) із складу ТОВ "ПРОДЕНЕРГО" (первісний покупець) відповідно до ст.47 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Додаткової угоди №1 , новий покупець у результаті виділу приймає на себе всі права та обов`язки первісного покупця, які пов`язані із виконанням основного договору, відповідно до розподільчого балансу, що є невід`ємними частинами цієї Додаткової угоди. Первісний покупець передає, а новий покупець приймає на себе усі права вимоги та усі обов`язки в усіх зобов`язаннях , які становлять зміст Основного договору, в тому числі, ві ті, строк реалізації та виконання яких обов`язково має наступити в результаті належного виконання основного договору. Згідно із п.2.1 Додаткової угоди, новий покупець зобов`язаний виконати усі свої зобов`язання, передбачені основним договором на користь постачальника в порядку та на умовах передбачених основним договором. 23.12.2021 ТОВ "МАСТЕК СОЛЮШН" направив боржнику - ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" вимогу щодо оплати заборгованості по договору поставки № 02/02-18 від 02.02.2018 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 18.01.2021 в сумі 22 294 856,76 грн. , яку отримано боржником 23.12.2021, про що стоїть відмітка на цій вимозі. Проте, боржник не виконав своє зобов`язання по договору поставки повністю, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 22 229 486,76 грн. 10.01.2024 між ТОВ "МАСТЕК СОЛЮШН" та ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" укладено договір уступки права вимоги, відповідно умов якого первісний кредитор (ТОВ "МАСТЕК СОЛЮШН") відступає новому кредитору (ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП"), а новий кредитор набуває право вимоги, належні первісному кредитору згідно із Основним договором укладеним із боржником, зокрема, право вимогати від боржника виконання грошових зобов`язань за поставлений товар. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав. Сума вимоги за Основним договором та видатковими накладними до нього становить 22 229 486,76 грн. Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно із частиною 1 статті 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Згідно із частиною 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У встановлений у Основному договорі строк (тобто, з моменту отримання вимоги), боржник не здійснив оплату заборгованості. Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення зазначеного боргу. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" заборгованості перед ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП"" у розмірі 22 229 486,76 грн. основного боргу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Судом перевірено здійснене ініціюючим кредитором нарахування 3% річних в сумі 2019364,29 грн. та інфляційних витрат в сумі 10 460 972,41 грн., яке суд вважає правильним. Також, ініціюючим кредитором нараховано пеню за неналежне виконнаня борником своїх зобов`язань за основним догоровом на суму 2 573 987,02 грн. за період з 24.12.2021 по 23.06.2022. У сфері господарювання згідно ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. В силу приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Cторони основного договору (договору поставки № 02/02-18 від 02.02.2018) передбачили умовами договору відповідальність боржника за прострочення виконання своїх зобо`язань за договором у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочення (п.5.2 Договору поставки). Суд, з урахуванням умов п.5.2 Договору поставки, перевіривши наданий ініціюючим кредитором розрахунок пені встановив, що даний розрахунок позивачем здійснено арифметично правильно. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки". Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" до ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається. У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" до боржника у розмірі 22 294 856,76 грн. заборгованості по договору, 10 460 972,41 грн. інфляційних, 2 019 364,29 грн. 3% річних, 2 573 987,02 грн. пені., а також 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне. Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи; щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі. Відповідно до абз 7 ч.1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду. Ініціюючим кредитором в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Іваненко Євгена Володимировича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1412 від 19.07.2013) для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", з яким ініціюючим кредитором укладено Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 30.12.2024. Арбітражний керуючий Іваненко Є.В. подав заяву на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" , в якій повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Іваненко Є.В. запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" арбітражного керуючого Іваненко Євгена Володимировича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1412 від 19.07.2013) , якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Керуючись ст.ст.28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС", код ЄДРПОУ 44574547. 2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальності "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" в розмірі 34 775 193,45 грн основного боргу, 2 573 987,02 грн. пені, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. 3. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів. 4. Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС". 5. Призначити розпорядником майна ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" арбітражного керуючого Іваненко Євгена Володимировича (61050, м. Харків, вул.Юр`ївська, б.14/7, свідоцтво № 1412 від 19.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ). 6. Встановити арбітражному керуючому Іваненко Є.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "АЙТІ ЦЕНТР ГРУП". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. 7. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФУД МАРКЕТ ДЕЛЮКС". 8. Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 01.04.2025. 10. Призначити попереднє засідання суду на "17" квітня 2025 р. о(б) 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 102. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 12.04.2025. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі "Електронний суд"; - у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: [email protected] (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом); - у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot. Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Фрунзенському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14), Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України. Повна ухвала суду складена та підписана 17.02.2025. Суддя Лавренюк Т.А.