Справа № 916/3932/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected] веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про призначення експертизи та зупинення провадження у справі "26" лютого 2025 р. м. Одеса ~ Справа № 916/3932/24 Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С. розглянувши клопотання відповідача приватного підприємства «Валентина» про призначення судової експертизи (вх. № 2040/25 від 21.01.2025 з доповненнями від 12.02.2025 вх.№4860/25) у справі №916/3932/24 за позовом: заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси /ЄДРПОУ 03528552, адреса 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1/ в інтересах держави в особі Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1/ до відповідача: приватного підприємства «Валентина» /ЄДРПОУ 30006059, адреса м. Одеса, вул. Фабрична, 1, корп. 1, кв. 119/ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності та знесення об`єкта самочинного будівництва за участю представників: прокурора: прокурор Гузь В.Г.; від позивача: Явченко Д.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування; від відповідача: адвокат за ордером Швець К.О. ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3932/24 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача: приватного підприємства Валентина про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності та знесення об`єкта самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем самочинного будівництва об`єкта нерухомості по вул. Фабричній, 1 у м. Одесі на земельній ділянці комунальної власності за відсутності відведення на його користь земельної ділянки для цієї мети, за відсутності містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта будівництва та документів, що дають право на виконання будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації. 21.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. №2040/25 від 21.01.2025/ про призначення у справі № 916/3932/24 судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити на наступні питання: - Чи відповідає фактичне планування на теперішній час нежитлової будівлі барумагазину з літнім майданчиком за адресою: м. Одеса, вул. Фабрична, 1 даним, зазначеним у технічному паспорті на бар-магазин з літнім майданчиком по вул. Фабрична, 1 у м. Одесі, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на ___.10.2007? Якщо не відповідає, то за рахунок чого відбулась різниця у лінійних розмірах та площах приміщень вищезазначеного об`єкту нерухомості? - При наявності невідповідності між фактичним плануванням досліджуваного об`єкту та даним зазначеного технічного паспорту, встановити технічну можливість приведення цього об`єкту до первинного стану відповідно технічному паспорту на бар-магазин з літним майданчиком по вул. Фабрична, 1 у м. Одесі, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на ___.10.2007 без знесення несучих і огороджувальних конструкцій вказаного об`єкту нерухомості. Проведення даної експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що прокурор обґрунтовує необхідність знесення будівлі бару-магазину з літнім майданчиком тим, що «площа нежитлової будівлі змінилася з 267 кв.м. на 332,7 кв.м. не за рахунок здійснення демонтажу перегородок, а внаслідок здійснення нового будівництва об`єкта нерухомості з повним знесенням бару-магазину, що дає підстави вважати, що об`єкт є самочинним будівництвом». Однак, на думку відповідача, зазначене не відповідає дійсності. Згідно з довідкою ФОП «Мішин В.М.» про показники об`єкта нерухомого майна від 27.02.2019 року, відповідно до проведеного огляду нежитлової будівлі бару-магазину з літнім майданчиком, основна площа об`єкту складає 326,8 кв.м, загальна площа - 332,7 кв.м. Збільшення площі відбулось за рахунок демонтажу перегородок між приміщеннями без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» не є самочинним, так як роботи з перепланування приміщень відповідають вимогам п. 1 Постанови. Відповідач вказує, що вищезазначене може бути підтверджено висновком експертизи. Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: підтвердження реконструкції нежитлової будівлі бару-магазину за рахунок демонтажу перегородок між приміщеннями без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та як наслідок, відсутності самочинного будівництва, виникає необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи. Для з`ясування вищевикладених обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. 12.02.2025 представник ПП "Валентина" подала до суду доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх.№4860/25 від 12.02.2025/, в якому відповідач просить призначити в рамках даної господарської справи № 916/3932/24 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити на наступні питання: - Чи відповідає фактичне планування на теперішній час нежитлової будівлі бару магазину з літнім майданчиком за адресою: м. Одеса, вул. Фабрична, 1 даним, зазначеним у технічному паспорті на бар-магазин з літнім майданчиком по вул. Фабрична, 1 у м. Одесі, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на ___.10.2007? Якщо не відповідає, то за рахунок чого відбулась різниця у лінійних розмірах та площах приміщень вищезазначеного об`єкту нерухомості? - Чи мала місце фактично реконструкція чи нове будівництво? - При наявності невідповідності між фактичним плануванням досліджуваного об`єкту та даним зазначеного технічного паспорту, встановити технічну можливість приведення цього об`єкту до первинного стану відповідно технічному паспорту на бар-магазин з літним майданчиком по вул. Фабрична, 1 у м. Одесі, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на ___.10.2007 без знесення несучих і огороджувальних конструкцій вказаного об`єкту нерухомості. Доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи сторона відповідача обгрунтовує необхідністю підтвердження реконструкції нежитлової будівлі бару-магазину за рахунок демонтажу перегородок між приміщеннями без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та як наслідок, відсутності самочинного будівництва. Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У підготовчому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на наведені в письмових запереченнях обґрунтування. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Господарський суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення ~~~експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення ~~~експертизи. ~~~Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Господарським судом проаналізовано питання, які відповідач просить поставити перед судовим експертом. Так, запропоновані відповідачем питання відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, які наведені у п. 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 ~№ 53/5. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність умов, визначених в ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що призначення експертизи є об`єктивно необхідним для ~вирішення справи, оскільки питання щодо причин збільшення площі спірного об`єкта та можливості його приведення до первинного стану відповідно до технічного паспорту має важливе значення для розгляду справи по суті спору, та вирішення цього питання потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження - Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. За положеннями ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. ~~~~~~~~~~ З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. ~ Керуючись ст. ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 255 ~ГПК України, суд У Х В А Л И В: 1. Клопотання відповідача приватного підприємства «Валентина» про призначення судової експертизи (від 21.01.2025 вх. № 2040/25 та з доповненнями від 12.02.2025 вх.№4860/25) у справі №916/3932/24 ~ задовольнити. 2. Призначити у справі № 916/3932/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - Чи відповідає фактичне планування на теперішній час нежитлової будівлі бару магазину з літнім майданчиком за адресою: м. Одеса, вул. Фабрична, 1 даним, зазначеним у технічному паспорті на бар-магазин з літнім майданчиком по вул. Фабрична, 1 у м. Одесі, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на жовтень 2007 року (___.10.2007)? Якщо не відповідає, то за рахунок чого відбулась різниця у лінійних розмірах та площах приміщень вищезазначеного об`єкту нерухомості? - Чи мала місце фактично реконструкція чи нове будівництво? - При наявності невідповідності між фактичним плануванням досліджуваного об`єкту та даним зазначеного технічного паспорту, встановити технічну можливість приведення цього об`єкту до первинного стану відповідно технічному паспорту на бар-магазин з літним майданчиком по вул. Фабрична, 1 у м. Одесі, виготовленому КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на жовтень 2007 року (___.10.2007) без знесення несучих і огороджувальних конструкцій вказаного об`єкту нерухомості. 3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35). 4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти відповідача приватне підприємство «Валентина». 5. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. 6. Зобов`язати сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти. 7. Провадження по справі № 916/3932/24 - зупинити. 8. Матеріали справи № 916/3932/24 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для проведення експертного дослідження. Повна ухвала складена 28 лютого 2025 р. Ухвала набрала законної сили 25.02.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.Д. Петренко~~~~~~~~~~