Справа № 2-2456/11

Справа № 2-2456/11 Провадження № 2-в/185/15/25 У Х~В А~Л А 10 березня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Павлоград ~ ~ ~ ~Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2456/11 за ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває матеріали цивільної справи №2-2456/11 за ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Матеріали цивільної~справи Ленінського~районного суду~м.~Луганська ЄУ~№ 2-2456/11 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2024, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не вжито всіх можливих заходів щодо витребування у сторін всіх наявних документів, які вони подавали до матеріалів цієї справи, як і не враховано те, що цивільна справа втрачена повністю, а тому не може бути відновлена лише в частині процесуальних судових документів та частині документів однієї лише із сторін за наявності подання іншими сторонами їх документів, які, на їх думку, також перебували у цивільній справі, що суперечить вимогам ст.488-490 ЦПК України. Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до приписів ч. 7~ст.~81~ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На виконання вимог ст. 493 ЦПК України суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Лугпромсервіс», Приватне підприємство «Укрінвестпром» надати до суду всі наявні у них документи і матеріали (в оригіналах чи копіях), що стосуються втраченого судового провадження. Керуючись ст.~81,~84,~~200,~260 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Лугпромсервіс», Приватне підприємство «Укрінвестпром», надати суду в строк~до 01~квітня 2025~року всі наявні~документи і~матеріали (в~оригіналах чи~копіях),~що стосуються~втраченого судового~провадження в~цивільній справі~Ленінського районного~суду м.~Луганська ЄУ~№ 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Копію ухвали направити для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~А. С. Зінченко