Справа № 916/95/25

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження 07 квітня 2025 року ~~м. Одеса Справа № 916/95/25 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса) про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», посилаючись на наявність заборгованості останнього у розмірі 26 081548,11 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»; визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі ~~~~~~~~~~~~~~26 081 548, 11 грн та витрати у сумі 96 224, 00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича. 31.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (згідно переліку) та заборони Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно вищезазначеного нерухомого майна. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 задоволено. Накладено арешт на зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею (кв.м): 5288.2, опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ. «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта № 7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2084464051101; розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 5110137500:07:002:0041, Реєстраційний номер: 758173651101; Кадастровий номер: 5110137500:07:002:0042, Реєстраційний номер: 758179151101, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1/1; код ЄДРПОУ 44999993). Заборонено Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, а саме: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (IV черга будівництва), загальною площею (кв.м): 5288.2, опис: об`єкт в цілому складається з: літ. «Є» - приймальний пристрій з вагонів зерновозів; літ. «Ї» - норійна башта №6; літ. «Ш» - верхня галерея №16; літ. «Щ» - норійна башта № 7; літ. «Ю» - норійна башта №8; літ. «Я» - верхня галерея №17; літ. «D1-D6» - силоси металеві; літ. «F» - верхня галерея №18; літ. «G1-G3» - силоси металеві; літ. «J» - верхня галерея №19; літ. «D7-D9» - силоси металеві; літ. «L» - верхня галерея №20; літ. «N» - верхня галерея №21; літ. «Q» - верхня галерея №22; літ. «R» - верхня галерея №23; літ. «S» - верхня галерея №24; літ. «U» - опорна вишка №10; літ. «U1» - електрощитова; літ. «W» - службові приміщення та лабораторія; літ. «Z» - щитова, опорна башта №9; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2084464051101; розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 5110137500:07:002:0041, Реєстраційний номер: 758173651101; Кадастровий номер: 5110137500:07:002:0042, Реєстраційний номер: 758179151101, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1/1; код ЄДРПОУ 44999993). Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 07.03.2025 через систему «Електронний суд». Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 10.03.2025 за вх.№1032/25. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1057/25 від 10.03.2025). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/95/25 в частині, яка стосується розгляду заяви арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. 19.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/95/25 у 2-х томах. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу (вх.№1032/25 від 10.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі №916/95/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В межах встановленого ухвалою від 20.03.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№1032/25/Д2 від 31.03.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній долучив копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» №117663208 від 24.03.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Таку ж заяву апелянт подав за допомогою засобів поштового зв`язку (вх.№1032/25/Д2 від 31.03.2025), до якої долучив оригінал згаданої квитанції про сплату судового збору. Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.03.2025 скаржник доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. ~~ Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Оскаржувану ухвалу Господарським судом Одеської області постановлено 03.02.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 13.02.2025. Проте апеляційна скарга подана скаржником 07.03.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апелянт послався на те, що він не є учасником справи №916/95/25 та, відповідно, не знав про постановлення оскаржуваної ухвали, а про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.02.2025. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав. Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк. Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також беручи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд з метою уникнення неправомірного обмеження доступу до суду вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Колегія суддів також зазначає, що 18.03.2025 від арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1032/25/Д1 від 18.03.2025), в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів №916/95/25, посилаючись на те, що скаржник не набув процесуального статусу учасника даної справи про банкрутство і що він не являється власником майна, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Розглянувши письмові заперечення арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1032/25/Д1 від 18.03.2025), колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість останніх, оскільки при розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно лише після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що питання порушення оскаржуваними рішенням прав заявника апеляційної скарги не підлягає вирішенню на стадії перевірки відповідності апеляційної скарги формальним вимогам процесуального закону для можливості відкриття апеляційного провадження повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у низці постанов останнього, зокрема, від 03.09.2024 у справі №911/1245/21, від 20.08.2024 у справі №910/10854/23, від 09.07.2024 у справі №910/2217/23, від 24.07.2024 у справі №917/1748/23 тощо. Стосовно доводів арбітражного керуючого про те, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою як захід забезпечення вимог кредиторів, не належить скаржнику, колегія суддів зазначає, що такі доводи стосуються розгляду апеляційної скарги по суті, тоді як на стадії відкриття апеляційного провадження обґрунтованість апеляційної скарги не досліджується. За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: ~ 1.Заперечення арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1032/25/Д1 від 18.03.2025) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25 відхилити. 2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про забезпечення вимог кредиторів у справі №916/95/25. 3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1032/25 від 10.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 про відкриття провадження у справі №916/95/25. ~~ 4.Встановити учасникам справи строк до 22.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. 5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.04.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.05.2025 о 12:00 год. 7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426. 8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників. 9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. 10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. 11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Поліщук Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~К.В. Богатир ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран