Справа № 904/5695/24

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~ 07.04.2025 м. Дніпро Справа № 904/5695/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (25014, м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Перша Виставкова, 29М, ідентифікаційний код юридичної особи 31919788) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451) про визнання грошових вимог Суддя ~Суховаров А.В. Без повідомлення (виклику) учасників справи ВСТАНОВИВ: 27.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна", за змістом якої заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451). Ухвалою суду від 27.01.2025 року відкрито провадження у справі №904/5695/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451) про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 16.07.2025; призначено розпорядником майна ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451) арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича, свідоцтво №1820 від 12.07.2017 (49008, м.Дніпро, а/с 815, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна Тущенка С.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 12.03.2025; зобов`язано розпорядника майна в строк до 27.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 20.03.2025 року. На виконання ухвали суду від 27.01.2025, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №75117 від 27.01.2025 про відкриття провадження по справі №904/5695/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451). Ухвалою суду від 20.03.2025 завершено попереднє судове засідання по справі №904/5695/24. 03.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (25014, м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Перша Виставкова, 29М, ідентифікаційний код юридичної особи 31919788) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451) на суму 1 374 892,66грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вказана ~заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів. Отже, процесуальне представництво інтересів у справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Тлумачення приписів ст. 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку само представництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Належними доказами підтвердження повноважень представника у судах у порядку самопредставництва є: статут підприємства (установи, організації) в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник або підписант); положення про юридичне управління (департамент), в якому має бути чітко зазначено про право особи діяти без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва; трудовий договір (контракт), в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності), у трудовому договорі (контракті) має бути зазначено про те, що особа здійснює самопредставництво юридичної особи. Під дослідження поданої заяви з грошовими вимогами судом встановлено, що вона подана через "Електронний суд" особою Мартиновим Станіславом Вікторовичем, однак, до заяви із грошовими вимогами ТОВ "Агроресурс" не долучено документів, з яких вбачається право Мартинова С.В. представляти інтереси підприємства без довіреності. З огляду на наведене, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд УХВАЛИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (25014, м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Перша Виставкова, 29М, ідентифікаційний код юридичної особи 31919788) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" (49000, м. Дніпро, вул.Юркевича, буд.31, ідентифікаційний код юридичної особи 32861451) про визнання грошових вимог у розмірі 1 374 892,66грн. та судового збору у розмірі 6 056,00грн. повернути заявникові. Ухвала набирає законної сили 07.04.2025. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. ~ Суддя А.В. Суховаров