Справа № 926/4296-б/21

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ У Х В А Л А 07 квітня 2025 року м. Чернівці Справа № 926/4296-б/21 Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, м.Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю Л.Г.М., с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області про банкрутство представники сторін не викликалися ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа № 926/4296-б/21 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Л.Г.М. про банкрутство. Ухвалою від 25.05.2023 затверджено звіт ліквідатора ТОВ Л.Г.М. арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю Л.Г.М.. Провадження у справі №926/4296-б/21 закрито. 03.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. надійшло клопотання про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн. Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти. Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду. За приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Стрельніков В.В. просить стягнути основну грошову винагороду з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн. Поряд із цим, як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Західного апеляційного Господарського суду перебуває справа 926/3329/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на рішення Господарського суду Чернівецької області, яким відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 277 800,00 грн. Склад учасників обидвох справ є ідентичним, підстави та докази також ідентичні. Так, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За приписами ч.ч. 3-4, 6 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. З урахуванням вищенаведених процесуальних норм та обставин, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі. Керуючись ст.ст. 175, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті провадження у справі № 926/4296-б/21 за клопотанням арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала підписана 07.04.2025. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Дутка