Справа № 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення без розгляду 07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 8/471-23/1 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Відповідача/Боржника від Кредиторів розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Лутаєва К.В. Сергієнко Т.Г. на підставі ордеру серія ВІ №1281077 від 14.02.2025, свідоцтво №2507 від 10.01.2019; Плеханов І.О. на підставі свідоцтва серія ПТ №2560 від 17.01.2019, довіреність від 12.07.2023; не з`явились; ОСОБА_3 , м. Полтава, на ухвалу господарського суду Полтавської області постановлену 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі № 8/471-23/1 (суддя Білоусов С.М.) за заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено ОСОБА_3 , м. Полтава пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1 та призначено розгляд апеляційної скарги на "07" квітня 2025 р. о 10:15 годині. 21.03.2025р. від Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» про введення процедури санації та затвердження плану санації, обґрунтовуючи тим, що апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки не містить будь-яких доказів правомірності проживання ОСОБА_3 у квартирі житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник», наявності прав на житло та на участь у приватизації квартири, відсутністю можливості приватизації квартири тощо. До відзиву на апеляційну скаргу Боржник додав, зокрема рішення від 17.11.1998 року про заходи по забезпеченню управління майном спільної власності територіальних громад Полтавської області, лист від Держстату Головного управління статистики у Полтавській області 03.4-22/37-20 від 24.01.2020, лист Управління майном Полтавської обласної ради від 28.10.2002 №1017/19-8/1388 та наказ №56 від 04.07.1997 без відповідного клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. Уповноважений представник ОСОБА_3 у судове засідання 07.04.2025 з`явився, підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду. У судовому засіданні 07.04.2025р. уповноважений представник Боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до відзиву. Інші учасники справи у судове засідання 07.04.2025р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом. Розглянувши відзив Боржника на апеляційну скаргу, судова колегія додані до нього документи (рішення від 17.11.1998 року про заходи по забезпеченню управління майном спільної власності територіальних громад Полтавської області, лист від Держстату Головного управління статистики у Полтавській області 03.4-22/37-20 від 24.01.2020, лист Управління майном Полтавської обласної ради від 28.10.2002 №1017/19-8/1388 та наказ №56 від 04.07.1997), в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду виходячи с наступного. Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи. З огляду на зазначену вище норму суд апеляційної інстанції не приймає до уваги надані Боржником додаткові докази, оскільки ним не обгрунтовано неможливості полання таких документів до суду першох інстанції. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього,проте Боржником не було подано відповідного клопотання. Отже, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду додатково долучених до відзиву Боржника документів на підставі ст. 118 ГПК України, зважаючи на те, що останні були подані без відповідного клопотання про прийняття таких доказів з обґрунтуванням причин їх неподання у строк, визначений судом для подання відзиву, що свідчить про недотримання процесуального порядку подання доказів. Таким чином, керуючись ст.ст.118, 234, 235, 267, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Залишити без розгляду додаткові документи, подані Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава разом з відзивом на апеляційну скаргу. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна