Справа № 908/3082/21

~номер провадження справи ~14/63/21 ~~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15.04.2025 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~908/3082/21 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражного керуючого Сердюк М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих.б/н від 15.04.2025), матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ~на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні №76811357 за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21 (б/н від 07.04.2025), подану в рамках справи № 908/3082/21 Кредитори: 1. Дочірнє підприємство Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8 3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, код ЄДРПОУ 35282075 Ліквідатор ~ арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх про банкрутство УСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт (код ЄДРПОУ 35282075). Ухвалою від 19.11.2024 суд задовольнив частково скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023), зобов`язав ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну ~відступити покупцю фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ ПБФ ГРУП (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ, та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 04.12.2024 на примусове виконання вказаної ухвали суд видав наказ. ~~ Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 21.01.2025 було відкрито виконавче провадження №76811357 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі ~~№908/3082/21 на підставі виданого наказу від 04.12.2024. Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 03.04.2025 виконавче ~провадження з примусового виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21 закінчене. Корякін Д.А. (стягувач у виконавчому провадженні ~№76811357) ~~звернувся до господарського ~суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 07.04.2025), згідно з якою просить скасувати постанову від 03.04.2025 про закінчення виконавчого провадження №76811357 та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Задорожної Т.А. у виконавчому провадженні №76811357, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21, які виразилися у винесені постанови від 03.04.2025 про закінчення виконавчого провадження №76811357, у зв`язку з виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, і зобов`язати головного державного виконавця Задорожну Т.А. або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За результатами автоматизованого розподілу скаргу Корякіна Д.А. ~на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні ~визначено до розгляду судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт», відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 07.04.2025). Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відрядженні призначений повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого розгляд скарги Корякіна Д.А. ~визначено судді ~~Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 09.04.2025). У ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У ч.1 (п.«а») ст.341 ГПК України ~визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Скарга подана Корякіним Д.А. з дотриманням встановленого строку. За загальним правилом, наведеним у ~ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Ухвалою від 14.04.2025 суд ~скаргу Корякіна Д.В. прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2025, 11.00. Ліквідатор ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражний керуючий Сердюк М.М. ~звернулась ~до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вих.б/н від 15.04.2025). Розглянувши клопотання ~ліквідатора, суд зазначає наступне. Положеннями ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Але, в порушення вимог ст.197 ГПК України заявником не дотримано встановленого законодавцем порядку звернення з таким ~клопотанням до суду, доказів надсилання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на адресу інших учасників справи (заявника скарги Корякіна Д.В., Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ)) ~суду не надано. ~ За таких обставин, клопотання ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражного керуючого Сердюк М.М. ~~(вих.б/н від 15.04.2025) про участь в судовому засіданні в режимі ~відеоконференції ~слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 1, 2, 6, 47 ~Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~У Х В А Л И В: Клопотання ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражного керуючого Сердюк М.М. ~~(вих.б/н від 15.04.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ~залишити без задоволення. Копію ухвали надіслати заявнику до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС / на електронну адресу з КЕП судді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ~ст.235 ГПК України. Не ~підлягає оскарженню окремо від судового рішення. ~~~ Ухвалу складено та підписано 15.04.2025. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.А.Ніколаєнко ~~