Справа № 359/627/25

Справа ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~№359/627/25 Провадження ~ ~ ~ ~№2-з/359/46/2025 УХВАЛА 16 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Борця Є.О., за участю секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~Шандар М.М., за участю прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Гайфуліної Н.П., за участю представника третьої особи ~ ~ ~ ~Кузьменка В.О., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації цього об`єкта нерухомого майна в Державному земельному кадастрі, встановив: 1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. В.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про скасування рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В. №23656298 від 13 серпня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,07 га з кадастровим номером 3220881700:05:003: 0264; а також про скасування державної реєстрації цього об`єкта нерухомого майна в Державному земельному кадастрі. Відповідач може відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 1,07 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0264. 1.2. У судовому засіданні прокурор Гайфуліна Н.П. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. 1.3. Представник третьої особи Кузьменко В.О. також підтримує заяву та просить суд забезпечити пред`явлений позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. 1.4. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.16-17). Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин. 2.1. Встановлено, що в січні 2025 року в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в~інтересах держави~в особі~Бориспільської РВА, пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.7-10): просить скасувати рішення приват-ного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В. №23656298 від 13 серпня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,07 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0264; а також скасувати державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна в Державному земельному кадастрі. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2025 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову. 4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №420421819 від 31 березня 2025 року (а.с.12-14) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,07 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0264. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження спірної земельної ділянки. Тому відповідач може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури буде змушений пред`являти нові позови вже до осіб, які необачно придбають спірну земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову також ускладнить ефективний захист прав позивача. 4.2. Предметом спору є земельна ділянка площею 1,07 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0264. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. 4.3. Очевидно, що вжиття вказаного процесуального заходу призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірну земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_1 . Крім того, накладення арешту на земельну ділянку полягає у позбавленні відповідача можливості лише відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, а не володіти або користуватись ним. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяження до земельної ділянки не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу забезпечить право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії відповідача, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції. 4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,07~га з~кадастровим номером~3220881700:05:~003:0264,~право власності~на яку~зареєстровано за~ ОСОБА_1 . Вжиття цього заходу само по собі не спроможне спричинити відповідачу збитки. Ця обставина свідчить про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходу забезпечення позову. Тому підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні. Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд ухвалив: Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,07 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0264, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Стягувач: Бориспільська окружна прокуратура, розташовується по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 в м. Борисполі. Боржник:~ ОСОБА_1 ,~ідентифікаційний номер~ НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 . Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Суддя Бориспільського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Є.О. Борець