Справа № 757/40105/24-ц

печерський районний суд міста києва Справа № 757/40105/24-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г., за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Агент» про зобов`язання вчинення дії,- ВСТАНОВИВ : У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Агент» про зобов`язання вчинення дії. У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Агент» про зобов`язання вчинення дії. Ухвалою суду від 12.09.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, та призначено судове засідання. 28.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMV модель 330Е, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , заборонивши вчиняти будь якій особі, дії щодо цього автомобіля, розпоряджатися, реєструвати, знімати та бавити на облік в сервісних центрах, в т.ч. користуватися ним. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 26.06.2023 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ТЕК «Агент» договір купівлі-продажу № 0481 від 26.06.2023, на покупку з США автомобіля марки BMW модель 330Е, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_3 . За придбання автомобіля заявником була сплачена сума в розмірі 440 850 (чотириста сорок тисяч вісімдесят п`ятдесят) грн, що підтверджує видаткова накладна №259 від 27.06.2023р. 27.06.2023р. ОСОБА_1 були передані документи, а саме: акт передачі-прийняття автомобіля №0481 від 27.06.2023 р. видаткова накладна №259 від 27.06.2023р., акт технічного стану від 27.06.2023р., акт огляду реалізованого транспортного засобу від 27.06.2023р. В жовтні 2023 року ТОВ «ТЕК «Агент» видав невідомій особі договір купівлі-продажу №0481 від 26.06.2023р. на покупку автомобіля марки BMW модель 330Е, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 та акт передачі-прийняття автомобіля №0481 від 27.06.2023р, цій договір, який з`явився в жовтні 2023 виявився ідентичним з договором, який я уклав ще 26.06.2023 р. Між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕК «Агент» виник спір. Позивачу невідомо місцезходження автомобіля марки BMW модель 330Е, 2018 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_3 невідоме заявнику, та не відомо яка особа від ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» користується автомобілем. Дії ТОВ «ТЕК «АГЕНТ» позбавили ОСОБА_1 права власності на автомобіль, суттєво порушили права та інтереси заявника. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів заявника. Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання. Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї документи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом встановлено, що в серпні 2024 позивач вже звертався до Печерського районного суду м. Києва з аналогічною заявою про забезпечення позову. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2024 у справі № 757/38441/24-ц, заяву задоволено повністю, у порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 330Е, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 . Відповідно до наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 29.08.2024 про забезпечення позову не скасована. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, однак він повторно звернувся з аналогічною заявою, суд визнає дані дії, як зловживання своїми процесуальними правами і тому залишає повторну заяву про забезпечення позову без розгляду. За таких обставин, суд у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, залишає без розгляду,- УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» про зобов`язання вчинення дії - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду. Суддя Ю. Г. Головко