Справа № 907/935/21

УХВАЛА 21 травня 2025 року м. Київ cправа № 907/935/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вх. № 3339/2025) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі № 907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васстел" про банкрутство, - В С Т А Н О В И В: 22.11.2021 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 907/935/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Васстел" (далі - ТОВ "Васстел") за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ДПАТ "НАК "Украгролізинг" арбітражного керуючого Демчана О. І. 06.10.2022 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Васстел" у такому складі та розмірі: 1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн - вимоги шостої черги задоволення, 2) ПАТ "Акціонерний банк "Південний" у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16 462,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн - забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово, 3) ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862, 73 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн - четверта черга задоволення; 4 383 900,07 грн - шоста черга задоволення, 4) ТОВ "БСП ОІЛ" у розмірі: 4 962,00 грн - перша черга задоволення; 1 553 854,20 грн - четверта черга задоволення; 321 411,25 грн - шоста черга задоволення. 08.03.2023 постановою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/935/21 визнано банкрутом ТОВ "Васстел"; відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ "Васстел" призначено арбітражного керуючого Демчана О. І. 01.08.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №907/935/21, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 у цій справі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про введення ліквідаційної процедури у справі № 907/935/21 про банкрутство ТОВ "Васстел". Справу №907/935/21 про банкрутство ТОВ "Васстел" надіслано Господарському суду Закарпатської області для продовження розгляду. Голова комітету кредиторів ТОВ "Васстел" - ТОВ "БСП Оіл" на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "Васстел" від 11.09.2023, звернулося до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана О. І. та призначення розпорядником майна ТОВ "Васстел" арбітражного керуючого Ракущинця А. А. 04.11.2024 ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/935/21 відсторонено арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" у справі №907/935/21. Призначено розпорядником майна ТОВ "Васстел" у справі № 907/935/21 арбітражного керуючого Ракущинець А. А. Зобов`язано арбітражного керуючого Демчана О. І. протягом десяти днів з дня отримання ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Васстел" у справі № 907/935/21 арбітражному керуючому Ракущинець А. А. бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану зі здійсненням процедури розпорядження майном у цій справі за актом приймання-передачі (копію надати суду). 06.04.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №907/935/21- апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та арбітражного керуючого Демчана О. І. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі №907/935/21- без змін. 01.05.2025 (через підсистему "Електронний суд") ДПАТ "НАК "Украгролізинг" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі № 907/935/21; прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Васстел" - ТОВ "БСП Оіл" про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" - арбітражного керуючого Демчана О. І. та призначення арбітражного керуючого Ракущинця А. А. - відмовити повністю. При цьому ДПАТ "НАК "Украгролізинг" просить цю касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі №907/935/21 розглядати як таку, що в порядку абз.2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства включена до касаційної скарги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі № 907/935/21. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 01.05.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 9 КУзПБ передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Наведений у частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16). У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" у справі № 907/935/21 та призначення розпорядником майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Ракущинець А. А., можливість оскарження у касаційному порядку якої не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Щодо клопотання ДПАТ "НАК "Украгролізинг" розглядати цю касаційну скаргу як таку, що в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ включена до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі № 907/935/21 колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. Питання прийнятності касаційної скарги на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо, включеної/приєднаної до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ було предметом розгляду Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за результатом якого прийнято постанову від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19. Так, за висновками Верховного Суду, при вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати, зокрема, таке: - по-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України; - по-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо; - по-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарги на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо. Так, у справі, що розглядається, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" звернулося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 907/935/21, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами (в частині вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія"). Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 907/935/21 за вказаною касаційною скаргою, розгляд касаційної скарги призначено на 22.05.2025. Крім цього, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 у справі №907/935/21, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 (про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" та призначення розпорядником майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Ракущинця А. А.). Зазначену касаційну скаргу ДПАТ "НАК "Украгролізинг" просить включити до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами (в частині вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія") як до касаційної скарги на найбільш наближене за часом прийняття судове рішення у справі № 907/935/21. При цьому, за твердженням скаржника, касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024, які не підлягають касаційному оскарженню окремо, поєднана підставами і доводами із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024, та стосується прав і охоронюваних законом інтересів ДПАТ "НАК "Украгролізинг" як кредитора у справі про банкрутство, права та інтереси якого порушені як постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 так і постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 у справі № 907/935/21. ДПАТ "НАК "Украгролізинг" вважає, що обидві його касаційні скарги спрямовані на унеможливлення захоплення повного контролю над ходом провадження справі про банкрутство ТОВ "Васстел" окремими заінтересованими щодо боржника кредиторами, зокрема, ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія". Крім цього скаржник вказує на те, що оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 907/935/21 безпосередньо пов`язане із обставинами прийняття зборами кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел", оскільки від вирішення спору щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про визнання кредиторських вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" безпосередньо залежить розмір визнаних грошових вимог останнього та, відповідно, і кількість голосів на засіданні комітету кредиторів, від чого залежить можливість реалізації ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" права на скликання та проведення засідання комітету кредиторів боржника, та голосування на такому засіданні, що, в свою чергу, прямо пов`язано із підставами касаційної скарги щодо прийнятого комітетом кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел". З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Васстел" у такому складі та розмірі: 1) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на суму 3 692 331,27 грн, з яких: 81 662,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 3 199 269,70 грн - вимоги четвертої черги задоволення; 411 399,57 грн - вимоги шостої черги задоволення; 2) ПАТ "Акціонерний банк "Південний" у розмірі 6 374 873,20 грн, з яких: 16 462,00 грн - вимоги першої черги задоволення; 6 358 411,20 грн - забезпечені вимоги, що задовольняються позачергово; 3) ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862, 73 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга задоволення; 10 453 000,66 грн - четверта черга задоволення; 4 383 900,07 грн - шоста черга задоволення; 4) ТОВ "БСП ОІЛ" у розмірі: 4 962,00 грн - перша черга задоволення; 1 553 854,20 грн - четверта черга задоволення; 321 411,25 грн - шоста черга задоволення. Арбітражний керуючий Демчан О. І. подав до суду заяву (вх. № 02.3.1-02/205/24 від 27.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022. (в частині вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія"), посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №907/935/21 (907/957/22) визнано недійсним договір безпроцентної поворотної позики № DP 21-17/10 від 11.10.2017, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за яким ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" були заявлені грошові вимоги до боржника. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 907/935/21 задоволено. Скасовано пункт 1 резолютивної частини ухвaли Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Васстел" у складі ТОВ Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн, з яких: 4 962,00 грн. - 1 черга задоволення; 10 453 000,66 грн - 4 черга задоволення; 4 383 900, 07 грн - 6 черга задоволення. Прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у розмірі 14 841 862,73 грн., з розподілом за черговістю: 4 962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення; 10 453 000,66 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення; 4 383 900, 07 грн. (інфляційні втрати, проценти та пеня) - 6 черга задоволення. Суд дійшов висновку про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області 06.10.2022 у справі № 907/935/21 та прийняття нового рішення про визнання вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" у повному обсязі, проте з інших підстав, оскільки внаслідок визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики №DP 21-17/10 від 11.10.2017 у ТОВ "Васстел" виник обов`язок повернути ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" грошові кошти на підставі статті 1212 ЦК України. Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі № 907/935/21, арбітражного керуючого Демчана О. І. було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" та призначено арбітражного керуючого Ракущинця А. А. розпорядником майна боржника відповідно до частини четвертої статті 28 КУзПБ на підставі рішення комітету кредиторів ТОВ "Васстел" від 11.09.2023. Ухвалюючи зазначені рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що частиною четвертою статті 28 КУзПБ визначено підстави, за наявності яких відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, разом з тим передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. При цьому суд керувався абзацом 13 частини четвертої статті 28 КУзПБ, яким унормовано, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого. З огляду на викладене, відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" та призначення розпорядником майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Ракущинця А. А. не було безпосереднім наслідком розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О. І. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 907/935/21 (в частині вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія"). До того ж, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, яка обумовлюється юридичною природою таких обставин та визначає обсяг обмеженого перегляду у силу закону. Отже, за оцінкою колегії суддів, ДПАТ "НАК "Украгролізинг" до касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 907/935/21, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2024 (про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 за нововиявленими обставинами (в частині вимог ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія") включено/приєднано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 (про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" та призначення розпорядником майна боржника у цій справі арбітражного керуючого Ракущинця А. А.), які не пов`язані між собою сутнісно, не поєднані підставами і доводами тощо. До того ж скаржником не доведено, що вони стосуються прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо. Доводи ДПАТ "НАК "Украгролізинг" про те, що обидві його касаційні скарги спрямовані на унеможливлення захоплення повного контролю над ходом провадження справі про банкрутство ТОВ "Васстел" окремими заінтересованими щодо боржника кредиторами, зокрема, ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" зводяться до припущень, є суб`єктивним баченням скаржника та не свідчать про наявність між оскаржуваними судовими рішеннями саме сутнісного зв`язку, а тому відхиляються Верховним Судом. Зважаючи на викладене, встановивши відсутність підстав для застосування абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 у справі № 907/935/21 (про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О. І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Васстел" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ракущинця А. А.), оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають касаційному оскарженню. Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" Верховним Судом не розглядається клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 у справі № 907/935/21. Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/935/21 за касаційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік