Справа № 6/291

УХВАЛА 22 травня 2025 року м. Київ cправа № 6/291 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" 2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва ВСТАНОВИВ: У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (далі - ТОВ "Імека-Консалтинг", Товариство, позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 22.06.2009 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" (далі - ТОВ "Святошинінвестбуд", підрядник, відповідач-1) і Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром" (далі - ВАТ "Укроліяжирпром"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром" (далі - ПрАТ "Укроліяжирпром", замовник, відповідач-2) про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4 998 288,40 грн. Позовна заява обґрунтовується тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" (далі - ТОВ "Укрінвестбуд") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" (ТОВ "Литий камінь") як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до ТОВ "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 № 508/1 та від 01.08.2005 №7, укладеними підрядником з ТОВ "Укрінвестбуд" і ТОВ "Литий камінь" відповідно. 19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (далі - ТОВ "Фірма "Т.М.М.", Фірма, заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, в якій заявник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасувати, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишити без змін. Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник визначив пункт 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/12919/22, яке набрало законної сили 14.12.2023, факту укладення та дійсності інвестиційно-підрядного договору від 18.03.2008 № ІП 18-03-08, що підтверджує як наявність у ТОВ "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю, розташовану на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі зазначеного договору, так і наявність підстав для оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у цій справі у зв`язку з порушенням цим рішенням прав та законних інтересів ТОВ "Фірма "Т.М.М.". Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 (суддя Ковтун С. А.) позов задоволено повністю у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (судді: Жук Г. А. - головуючий, Мальченко А. О., Суховий В. Г.) апеляційну скаргу ВАТ "Укроліяжирпром" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 скасовано; в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 (Малетич М. М. - головуючий, Круглікова К. С., Момонтова О. М.) касаційну скаргу ТОВ "Імека-Консалтинг" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 6/291 та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасовано повністю; апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (судді: Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. В., Чорна Л. В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 (судді: Нєсвєтова Н. М. - головуючий, Карабань В. Я., Ковтонюк Л. В.) апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Т.М.М." задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 (судді: Смірнова Л. Г. - головуючий, Кропивна Л. В., Чорна Л. В.), залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2018 (судді: Кушнір І. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.), у задоволенні заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" від 25.01.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 відмовлено з тих мотивів, що наданий на адвокатський запит лист Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції міста Києва від 28.12.2017 № 10/26-3/2812/05, який позивач вважає нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, в дійсності є новим несвоєчасно поданим доказом, що з огляду на загальнодоступність вміщеної у ньому інформації не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" від 22.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, зазначену постанову залишено в силі. Ухвалу суду аргументовано посиланням на положення статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 75, 320 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про те, що: 1) підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову стало встановлення судом апеляційної інстанції обставин набуття позивачем лише права вимоги з оплати вартості виконаних підрядних робіт або визнання права власності на будівельні матеріали, тобто висновок суду про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва не було поставлено в залежність від інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеного між ТОВ "Фірма "Т.М.М." і ВАТ "Укроліяжирпром"; 2) виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, викладена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, що заявник визначає як нововиявлену, не є істотною для вирішення цього спору, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Київським апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 15.06.2016 у справі № 6/291. Тобто при її врахуванні ця обставина не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у зазначеному судовому рішенні; 3) встановлений ухвалою від 23.12.2020 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 не спростовує презумпцію правомірності правочину; 4) кваліфікація обставин як нововиявлених у розрізі пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України охоплюється основною їх характеристикою - наявністю підробленого письмового доказу, що зумовив ухвалення незаконного рішення у цій справі, проте наведеного в межах розгляду цієї справи не встановлено. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ТОВ "Імека-Консалтинг" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано з передачею справи до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у цій справі. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що: 1) на порушення вимог статей 86, 320 ГПК України поза увагою апеляційного суду залишилися обставини можливого використання під час укладення інвестиційно-підрядного договору №ІП 18-03-08 підробленої печатки ТОВ "Фірма "Т.М.М.", які не виключають неукладеність (нечинність) вказаного договору (правочину), чим спростовується передчасне посилання апеляційного суду на закріплену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, позаяк за змістом статті 215 цього Кодексу суд може визнати недійсним лише фактично укладений договір (вчинений правочин); 2) апеляційним судом не враховано тих обставин, що наразі передумовою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 стало прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду та подальше задоволення саме апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." як особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та чиє рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, у зв`язку з чим в аспекті встановлення існування нововиявлених обставин, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має істотного значення для справи висновок апеляційного суду про те, що підставами для ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови про відмову в задоволенні позову були зовсім інші обставини; 3) встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №754/15954/20 факт фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, що зумовлено скріпленням цього договору підробленою печаткою ТОВ "Фірма "Т.М.М.", став підставою для ухвалення незаконного рішення у цій господарській справі, оскільки судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що апеляційна скарга ТОВ "Фірма "Т.М.М." обґрунтовувалася передусім порушенням рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 майнових прав Фірми на спірний об`єкт незавершеного будівництва, які (права) виникли виключно на підставі інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеність (чинність) якого в контексті застосування частини 2 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній до 05.11.2014) є досить сумнівною. За таких обставин суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про неістотність для вирішення цього спору викладеної в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 обставини підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, яка (обставина) в дійсності є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України, оскільки зумовлює помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 та подальше ухвалення незаконної постанови від 15.06.2016, якою зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване майже через 7 років після його ухвалення, що не відповідає принципу правової визначеності. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) заяву ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у цій справі закрито. Постанову аргументовано посиланням на положення статті 207 ЦК України і статей 254, 264, 320, 325 ГПК України, застосовуючи які апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, встановлена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка (обставина) зумовила помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України, позаяк містить наявність всіх необхідних ознак, притаманних для такого роду обставин: 1) ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи, оскільки була встановлена у межах кримінального провадження наприкінці грудня 2020 року; 2) істотність обставини для розгляду цієї справи (тобто врахування її судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення (ухвала про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції), ніж те, яке було прийняте). Отже, ТОВ "Фірма "Т.М.М." не є стороною цієї справи та рішення місцевого господарського суду не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Фірми, а оскільки апеляційну скаргу третьої особи було помилково прийнято до провадження Київського апеляційного господарського суду, то апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу ПрАТ "Укроліяжирпром" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено без змін. Постанову аргументовано необхідністю задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 шляхом її скасування та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 у цій справі, оскільки Фірма не є стороною цієї справи та рішення місцевого господарського суду не є таким, що ухвалено про її права, інтереси та (або) обов`язки, а апеляційну скаргу третьої особи було помилково прийнято до провадження Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено в силі. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2024 (судді: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 (судді: Коротун О. М. - головуючий, Сітайло Л. Г., Кравчук Г. А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасовано, відмовивши в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 6/291 і залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами. Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 справу №910/10365/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування ст. 75 ГПК, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 (колегія суддів: Малашенкова Т. М., Бенедисюк І. М., Колос І. Б.), від 25.03.2021 у справі №911/2961/19 (колегія суддів: Зуєв В. А., Дроботова Т.Б., Чумак Ю. Я.), від 30.08.2022 у cправі №904/1427/21 (колегія суддів: Губенко Н. М., Баранець О. М., Кондратова І. Д.). На думку колегії суддів, викладені у цих постановах висновки щодо застосування ст.75 ГПК, суперечать приписам цієї статті (ч.4 ст.75 ГПК) та вказують на можливість "спростування преюдиційних обставин", що в свою чергу призводить до правової невизначеності. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 21.03.2025 вказану справу прийняла до розгляду та призначила її розгляд на 04.04.2025. Ухвалою від 07.04.2025 повідомив учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" відбудеться 18 квітня 2025 року. Ухвалою від 18.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/10365/15 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 до 04.07.2025. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Колегія суддів зауважує, що в оскаржуваній постанові апеляційний суд дійшов висновку про те, що, вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 6/291 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/10365/15 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Керуючись статтями 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 6/291 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/10365/15 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає . Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай