Справа № 204/11533/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 11-кп/803/1937/25 Справа № 204/11533/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ~ ~ ~ ~судді -доповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , ~ ~ ~ ~суддів ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ~ ~ ~ ~за участю: ~ ~ ~ ~секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 , ~ ~ ~ ~захисника ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6 , розглянувши у~відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041680001189 від 15 жовтня 2024 року, щодо ~ ~ ~ ~ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~місце народження: с.Красносілка Житомирської області, ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини. Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2025 року. Визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680,00 гривень. Своє рішення суд мотивував тим, що стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1 ст. 178 КПК України, суд вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ~ ~ ~ ~Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із пропущеним процесуальним строком, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливав 03 травня 2025 року, а прокурор звернувся до суду лише 01~травня 2025 року. Наголошує на тому, що він не отримував від прокурора клопотання про продовження строку запобіжного заходу та розгляд справи відбувся за його відсутності, хоча на підставі укладеної згоди представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що повідомляв суд про неможливість прийняття участі 01 травня 2025 року під час розгляду клопотання прокурора, у зв`язку із прийняттям участі у іншому судовому засіданні. ~ ~ ~ ~Позиції учасників судового провадження. ~ ~ ~ ~У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ~ ~ ~ ~Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та обвинуваченого, а отже, враховуючи те, що відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та обвинуваченого. ~ ~ ~ ~Мотиви суду. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа. В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до матеріалів справи в провадженні Чечелівського районного~суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилось. ~ ~ ~ ~Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. ~ ~ ~ ~Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, суд дійшов висновку про існування реальних ризиків того, що він може здійснити спроби переховування від суду. ~ ~ ~ ~Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, останній раз 30~квітня 2024 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. ~ ~ ~ ~Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 може вжити заходів щодо впливу на представника потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни її показань на власну користь, оскільки він обізнаний про їх анкетні дані. ~ ~ ~ ~При встановленні наявності вказаного ризику у кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК України порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. ~ ~ ~ ~Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім даних про суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця, військову службу якому призупинено у зв`язку з самовільним залишенням військової частини, взяв до уваги і інші обставини кримінального провадження, а саме вчинення інкримінованого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, що в сукупності є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від суду, можливого впливу на учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення. В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та в апеляційній скарзі не доведені. На переконання апеляційного суду при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено. Щодо посилання захисника на те, що прокурор звернувся до суду першої інстанції з порушенням строку звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу, слід зазначити наступне. Згідно ст.199 КПК України встановлюється два процесуальних строки: 1)~п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою; 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею. Вказані строки є строками виконання обов`язку, а, отже не можуть бути поновлені. Перший тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК не пов`язує обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням. Твердження захисника про те, що він повідомляв суд про неможливість прийняття участі 01 травня 2025 року під час розгляду клопотання прокурора у зв`язку із прийняттям участі у іншому судовому засіданні, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не знаходять свого підтвердження у матеріалах судової справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило. При цьому, апеляційним судом враховується, що обвинувачений не заперечував щодо призначення йому захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ~ ~ ~ ~Відомостей щодо протипоказань для перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора не було надано, як під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційним переглядом не встановлено. Будь-яких порушень КПК України при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ПОСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення. ~ ~ ~ ~Ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Судді ________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ _________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ________________ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ~ ОСОБА_4 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~