Справа № 547/597/25

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200 тел. (05341) 9 17 39,e-mail: [email protected], web: https://sm.pl.court.gov.ua ідентифікаційний код 02886143 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа №547/597/25 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Провадження~ №1-кс/547/1/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2025 року с-ще Семенівка Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, УСТАНОВИВ: В провадження судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025170510000241 від 26.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 382 КК України ( справа № 547/443/25). 30.05.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки останнім ухвалено зазначену в обвинувальному акті постанову судді від 17.04.2025 № 547/443/25 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за протоколом серії ЕПР1 № 298345 від 12.04.2025. Постановою зроблено висновок про можливе вчинення 12.04.20254 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; матеріали справи про адміністративне правопорушення передано до Глобинської місцевої прокуратури у зв`язку з існуванням у порушенні ознак кримінального правопорушення. Тобто суддя ОСОБА_3 вже розглядав вказане діяння ОСОБА_4 і фактично є заявником у відповідному кримінальному провадженні. За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обізнаність судді ОСОБА_3 про поставлені в обвинувальному акті в провину ОСОБА_4 діяння і попереднє ухвалення щодо нього постанови суду у справі про адміністративне правопорушення можуть свідчити про його неупередженість при розгляді обвинувального акта щодо останнього. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заявою від 09.06.2025 просив розглянути відвід без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 09.06.2025 подав до суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. На підставі ч. 4~ст.~107 КПК України~фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025170510000241 від 26.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 17.04.2025 суддею ОСОБА_3 ~винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст.126 КУпАП, якою матеріали цієї справи передано до Глобинської окружної прокуратури Полтавської області у зв`язку з існуванням у діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого. ч.1 ст.382 КК України. Так, згідно п.1 ч. 1~ст.~75~КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості~п. 4 ч. 1~ст. 75 КПК України. За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Разом з тим, положеннями ч. 1~ст. 80 КПК України~визначено, що за наявності підстав, передбачених~статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до положень~статті 6~Конвенції «Про~захист прав~людини і~основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім~тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. 30.05.2025 суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід обґрунтовану тим, що ним ухвалено зазначену в обвинувальному акті постанову судді від 17.04.2025 № 547/443/25 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за протоколом серії ЕПР1 № 298345 від 12.04.2025. Постановою зроблено висновок про можливе вчинення 12.04.20254 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України; матеріали справи про адміністративне правопорушення передано до Глобинської місцевої прокуратури у зв`язку з існуванням у порушенні ознак кримінального правопорушення. Тобто суддя ОСОБА_3 вже розглядав вказане діяння ОСОБА_4 і фактично є заявником у відповідному кримінальному провадженні. Зазначені обставини відповідно до вимог ~ст.~75~КПК~України виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у даній справі під час судового розгляду. Беручи до уваги вище викладене, суд доходить висновку, що з метою запобігання можливих припущень щодо необ`єктивності при розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді~ч. 1~ст. 82 КПК України. Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд УХВАЛИВ: Заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025170510000241 від 26.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 382 КК України (справа № 547/443/25) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3~ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1