Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2570/25 Головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/13261/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в:
18 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Лендмарк Девелопмент» в особі представника - адвоката Сидоренка О.О. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, якою провадження у справі закрито.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме до неї не додано докази надсилання апеляційної скарги всім учасникам справи.
Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційну скаргу ТОВ «Лендмарк Девелопмент» подано в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», проте вимоги, що визначені у частині сьомій статті 43 ЦПК України та у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України позивачем не виконано, а саме не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи, а саме: ТОВ «Сетра».
Відтак, позивачу необхідно надати апеляційному суду докази надсилання (надання) апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами наведеному учаснику справи.
За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд.
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб