Справа № 501/4082/21

Номер провадження: 22-ц/813/1414/25 Справа № 501/4082/21 Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 10.06.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, - встановила: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Фієста» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення, в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просила: - стягнути з~ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; - зобов`язати ОСОБА_2 усунути чинники, які продовжують руйнувати квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над квартирою АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 ; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.1 а.с.1-6, 166-167). В обґрунтування позову посилалася на те, що вона~є власником кв. АДРЕСА_1 , а власником кв. АДРЕСА_4 разом з терасою в цьому ж будинку є ОСОБА_2 . У зв`язку з протіканням покрівлі тераси житлового будинку, трапляється періодичне затоплення квартири позивачки і це питання залишається невирішеним вже досить довгий час. Після чергових дощів, позивачка вкотре виявила намокання стелі на кухні, коридорі, санвузлі, квартира була залита водою, у зв`язку з чим був складений відповідний акт про затоплення кв. АДРЕСА_3 , в якому вказано, мовою оригіналу, «при обследовании комиссией кв. АДРЕСА_3 было установлено, что намокание потолка произошло со стороны вышерасположенной терассы, которая конструктивно является одновременно совмещенной кровлей для нижерасположенных под ней квартир АДРЕСА_3 и АДРЕСА_5 , принадлежащей ОСОБА_4 . После таяния снега образовавшаяся вода проникает через негерметичные швы и зазоры полового покрытия из тротуарной плитки в нижерасположенную кв. АДРЕСА_3 ». Згідно висновків технічного звіту, за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що житлова кв. АДРЕСА_3 на 6-му поверсі, тераса влаштована в рівні 7-го поверху, частина тераси розташована над зазначеною квартирою та внаслідок протікання конструкції покрівлі спричиняє значні пошкодження перекриття, стелі й оздоблення стін квартири, що виключає нормальні умови для проживання та пов`язано із значними матеріальними збитками. На засіданні правління ОСББ «Фієста» 24 червня 2021 року розглядалось питання щодо затоплення кв. АДРЕСА_3 , на якому було вирішено, що власнику кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 в найближчі терміни забезпечити ремонт тераси згідно із актом від 25 січня 2021 року та висновком технічної експертизи, для виключення затоплення квартири АДРЕСА_3 . Відповідачем всі вимоги та рекомендації щодо необхідності термінового ремонту проігноровані. Згідно висновку експерта розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 складає 78988,00 грн. Крім того, внаслідок неодноразового залиття квартири позивачки, а також зволікання власника кв. АДРЕСА_4 з проведенням ремонту, в квартирі фактично не можливо проживати. Вологі стіни, грибок дуже негативно відобразилися на здоров`ї позивача, яка є інвалідом другої групи. Такими діями відповідача, а саме її бездіяльністю, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу систематичних затоплень та пошкоджень квартири, через що вона стала фактично непридатною для використання без проведення ремонту. Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб життя позивачки, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного часу для вирішення проблем пов`язаних з усуненням наслідків залиття. Розмір~моральної шкоди позивач оцінює у 20000,00 грн. Відповідач добровільно завдану шкоду відшкодовувати не бажає, у зв`язку з чим для захисту та відновлення своїх порушених прав позивачка була вимушена звернутися із зазначеним позовом до суду. Рішенням Іллічівського міського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року позов~ ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з~ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в розмірі 78988,00 грн., моральної шкоди - 5000,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути чинники, які продовжують руйнувати кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом проведення за власні кошти ремонтних робіт відповідно до технічного звіту за результатами обстеження технічного стану конструкції покриття тераси житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з визначенням місць та причин протікання конструкції покриття тераси над кв. АДРЕСА_3 і наданням рекомендацій по конструктивним рішенням усунення наслідків виявлення пошкоджень від 2021 року, зробленого експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання судових витрат. Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСББ «Фієста» відомості щодо того хто є відповідальним за злив води (утримання зливов, водостоків, труб водовідведення), знаходиться у введені власника мансарди або ОСББ «Фієста», який знаходиться на мансарді квартири АДРЕСА_4 , звідки йде залив квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 381 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила: Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 3-Б) інформацію про те, чи перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» система водовідведення в будинку АДРЕСА_2 (надати технічну документацію). Система водовідведення (зливостоки, водостоки тощо), які знаходяться на мансарді квартири АДРЕСА_6 , знаходиться на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» або є у веденні власника мансардного приміщення ОСОБА_2 (надати документи розмежування відповідальності між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста» та власником квартири). Строк виконання ухвали суду 10 днів з моменту отримання. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~С.О. Погорєлова Судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Є.С. Сєвєрова ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.М. Таварткіладзе