Справа № 285/5153/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/5153/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Номер провадження №11-кп/4805/534/25 Категорія ч.1 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ~ ~ ~ ~головуючого - судді: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~суддів: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ~ ~ ~ ~з участю ~ ~ ~ ~секретаря: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5 ~ ~ ~ ~прокурора: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6 ~ ~ ~ ~ розглянула у відкритому судовому засіданні м.Житомирі кримінальне провадження №12022060530000646 за апеляційною~скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року, яким засуджено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 246 КК України~ і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі~ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до~ст. 76 КК України, такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Городницької селищної ради (код ЄДРПОУ 04348786, місце знаходження: 11714, Житомирська область Звягельський район, смт Городниця, вулиця Заводська, 8) заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 33339 грн 20 коп. Арешт накладений на дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічних метра, 4 зрізи пеньків дерев породи береза, осика, віз, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,05 кубічних метра, сокиру згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 (справа №285/4901/22) ухвалено скасувати. Речові докази у кримінальному провадженні: дрова колоті об`ємом 0,8 кубічних метра, дрова різані об`ємом 0,2 кубічних метра, колоті дрова породи береза та осика об`ємом 0,05 кубічних метра ухвалено передати в дохід держави, кінь з гужовим возом, який залишений на зберігання власнику ОСОБА_9 - залишено в останнього, сокира, яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звягельського РВП - повернуто власнику ОСОБА_10 , зрізи комлевих частин чотирьох пнів дерев породи береза та осика, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ухвалено знищити, бензопилу марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернуто власнику ОСОБА_12 . Запобіжний захід~ ОСОБА_8 залишено особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили. ВСТАНОВИЛА: Як встановив суд, 22.09.2022 у ОСОБА_8 під час його перебування в смт. Городниця Новоград-Волинського району, виник умисел спрямований на вчинення незаконної порубки дерев у лісі поблизу вказаного населеного пункту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісі, ОСОБА_8 взяв із собою належну його батьку бензопилу марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» та даного ж дня, близько 17 год 00 хв прийшов на ділянку у лісі в кварталі № 61 виділі № 59 Городницького лісництва ДП «Городницький лісгосп», що поблизу смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області. Перебуваючи на вказаній ділянці у лісі, ОСОБА_8 з корисливого мотиву, не маючи на те спеціального дозволу (лісорубного квитка, лісового квитка, ордеру), діючи в порушення ст.~69~Лісового Кодексу~України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «береза» діаметром у корі біля шийки кореня 33х31 см, 44х40 см., 42х34 см. відповідно та одного дерева породи «осика», діаметром у корі біля шийки кореня 28х34 см., шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «Emak Oleo-Mac GS-35c». Після цього ОСОБА_8 залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 а саме незаконної порубки сиро ростучих дерев у лісі в кількості 4 одиниць, з них трьох дерев породи «береза» та одного дерева породи «осика», навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів спричинено істотну шкоду, на загальну суму 33339,20 грн. Таким чином обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України. В апеляційній~скарзі прокурор~просить вирок~суду скасувати~в частині~вирішення питання~про речові~докази. Ухвалити рішення, яким речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, бензинову пилку марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» конфіскувати в дохід держави.В решті вирок залишити без змін. Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню в частині рішення щодо речових доказів Зазначає, що як встановлено судом, бензинова пилка марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. При цьому, судом не з`ясовано питання належності вказаних речових доказів та помилково зроблено висновок про повернення вказаної бензопили ОСОБА_12 . Тому, у відповідності до п. 1 ст. 100 КК України зазначена бензопила, як знаряддя злочину, підлягає конфіскації в дохід держави. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються. Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 246 КК України. Доводи прокурора, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, не вірно визначив долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме бензопили марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» є неспроможними, з таких підстав. ~~~~~~~~Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, при ухваленні вироку, суд у резолютивній частині, з поміж іншого, повинен зазначити рішення щодо речових доказів і документів. Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами. ~Як встановлено~судом, ОСОБА_8 використовуючи належну його батьку бензопилу марки «Emak Oleo-Mac GS-35c» здійснив незаконну порубку лісу, внаслідок чого завдав шкоду навколишньому природному середовищу (лісу) в розмірі 33339,20 грн., тим самим заподіяв істотну шкоду інтересам держави. Відповідно до положень ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація застосовується лише у разі, якщо буде доведено, що власник майна знав або повинен був знати, що його майно використовуватиметься для вчинення кримінального правопорушення. У даному випадку таких доказів сторона обвинувачення суду першої інстанції та апеляційному суду не надала. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що власник майна не надавав згоди на його використання, не знав про наміри обвинуваченого ОСОБА_8 та не мав жодного відношення до вчиненого злочину. Використання майна відбулося без відома та волі законного власника, що прямо виключає можливість його конфіскації як спеціальної. Таким чином, вимога прокурора про конфіскацію майна є безпідставною, оскільки майно належить добросовісному власнику, який не був обізнаний про його можливе використання під час вчинення кримінального правопорушення. За таких обставини, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського~міськрайонного суду~Житомирської області~від 17~лютого 2025~року щодо ОСОБА_8 без змін. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Судді: