Справа № 2-2456/11

Справа № 2-2456/11 Провадження № 2-в/185/15/25 У Х В А Л А про відмову у повному відновленні втраченого судового провадження 04 липня 2025 року ~ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у місті Павлограді Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року по цивільній справі № 2-2456/11 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпопетровської області копії матеріалів касаційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів щодо витребування у сторін всіх наявних документів, які вони подавали до матеріалів цієї справи, як і не враховано те, що цивільна справа втрачена повністю, а тому не може бути відновлена лише в частині процесуальних судових документів та частині документів лише однієї із сторін за наявності подання іншими сторонами їх документів, які на їх думку також перебували у цивільній справі. Ухвалою від 11 листопада 2024 року цивільну справу № 2-2456/11 за ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження прийнято до провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Лугпромсервіс», Приватне підприємство «Укрінвестпром» надати суду в строк до 01 квітня 2025 року всі наяівні документи і матеріали (в оригіналах чи копіях), що стосуються втраченого судового провадження. Крім того ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року запропоновано особам, які брали участь у справі, надати суду документи або їх копії (за наявності), які збереглися і можуть слугувати для повного відновлення втраченого судового провадження, зокрема: копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з додатками, документи, надіслані (надані) судом учасникам судового процесу та іншим особам, до втрати справи (ухвала про відкриття провадження у справі, інші ухвали, що викладені окремим документом, будь-які документи і матеріали, які містилися у цивільній справі, що втрачена). 06 травня 2025 року надійшла заява представника АТ «ОТП Банк», за змістом якої до суду та виконавчої служби були надані всі наявні у АТ «ОТП Банк» копії документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Додаткових документів АТ «ОТП Банк» не має можливості надати, оскільки всі документи юридичної справи перебували у відділенні банку у місті Луганськ і їх не вдалося вивезти на територію, підконтрольну українській владі. Копію позовної заяви з додатками та інших документів, які містилися у цивільній справі, надати неможливо, оскільки ці документи залишилися на тимчасово окупованій території у приміщенні колишнього відділення АТ «ОТП Банк» у місті Луганськ. Від інших учасників справи не надійшло документів, що містилися у цивільній справі, що втрачена, окрім тих, що наявні у справі і перелік яких містився в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження. Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. ~ ~ ~ Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Втрачене судове провадження було відновлено в частині рішень суду першої та апеляційної інстанції, ухвалених за результатами розгляду справи, а також в частині письмових доказів: - копії кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», - копії додаткової угоди №1 від 24.04.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», - копії додаткової угоди №2 від 12.10.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», - копії додаткової угоди №3 від 03.04.2008 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», - копії договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», - копії договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Лугпромсервіс» та ЗАТ «ОТП Банк», - копії договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Укрінвестпром» та ЗАТ «ОТП Банк», - копії іпотечного договору № PM-900/050/2006 від 16.11.2006 року. Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження, зазначив, що справа втрачена повністю і тому не може бути відновлена лише частково, наданих сторонами матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження. Особи, які беруть участь у справі, не надали суду документи або їх копії, які збереглися і можуть слугувати для повного відновлення втраченого судового провадження, зокрема: копію позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» з додатками, документи, надіслані (надані) судом учасникам судового процесу та іншим особам, до втрати справи (ухвала про відкриття провадження у справі, інші ухвали, що викладені окремим документом, будь-які документи і матеріали, які містилися у цивільній справі, що втрачена). Судом вжито всіх можливих заходів щодо витребування у сторін всіх наявних документів, які вони подавали до матеріалів цієї справи, однак не отримано жодних інших матеріалів, які містилися у втраченому судовому провадженні, окрім тих, що зазначені в ухвалі про часткове відновлення втраченого судового провадження від 01 квітня 2024 року. Копії матеріалів на паперових носіях, які подавалися до суду ПАТ «ОТП Банк», зокрема позовна заява з додатками та інші документи, що стосуються судового провадження, залишилися на тимчасово окупованій території у місті Луганськ і доступу до них немає. Отже на теперішній час відсутні матеріали для повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Як передбачено частиною 3 статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. ~~~~~~~Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити у повному відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості. Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про повне відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя У.М. Болдирєва