Справа № 520/3551/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/6118/25 Справа № 520/3551/16-ц Головуючий у першій інстанції Петренко В.С. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 16.07.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Таварткіладзе О.М., суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Оптіма Факторінг», заінтересовані особи Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду на дії державного виконавця залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Оптіма Факторінг», заінтересовані особи Управління Державної виконавчої служби в Одеській області, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Циганок Наталії Сергіївни - залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 ,~за допомогою~засобів поштового~зв`язку, звернувся з апеляційною скаргою до суду. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19.04.2025 року. Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Оскаржувана ухвала постановлена 12 березня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 03 травня 2025 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року постановлено судом першої інстанції за відсутності учасників справи. Копію ухвали суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримав 19.04.2025 року, що підтверджується копією конверта, який скаржником додано до апеляційної скарги. Отже, матеріалами справи не спростовано зазначене скаржником в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. З вищевикладеного вбачається, що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року. Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами. Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України). З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.М. Таварткіладзе ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Л.М. Вадовська ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~С.О. Погорєлова