Справа № 914/392/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА 25 липня 2025 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №914/392/18 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Панова І.Ю., Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Зварич О.В., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Кравчук Н.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області б/н від 30.06.2025 (вх. №01-05/2005/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 (повний текст ухвали складено 23.06.2025) у справі №914/392/18 (суддя Чорній Л.З.) за заявою: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Ліквідовано Товариство з відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, на загальну суму 3~ ~~937~ ~~505,27 грн, а саме: Вимоги першої черги на загальну суму 49 200,38 грн. в т.ч.: - Військова прокуратура Західного регіону України - 17 620,00 грн. - Дохід державного бюджету 31 580,38 грн. Вимоги другої черги відсутні. Вимоги третьої черги відсутні. Вимоги четвертої на загальну суму 1 599 999,90 грн. в т.ч.: - Міністерство оборони України - 1 599 999,90 грн. Вимоги п`ятої черги відсутні. Вимоги шостої черги на загальну суму 2 288 304,99 грн. в т.ч.: - Міністерство оборони України- 505 358,87 грн. - Головне управління ДПС України у Львівській області - 1 782 946,12 грн. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Закрито провадження у справі №914/392/18 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Москви Ю.О. за період виконання повноважень ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш з 19.02.2020 по 31.03.2024 у розмірі 684 114,00 грн. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни у розмірі 369 421,56 грн. основної грошової винагороди. Присуджено до стягнення з ГУ ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого користь арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни 307 851,30 грн. основної грошової винагороди. Накази видано відповідно до ст. 327 ГПК України. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення та запис щодо закриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про затвердження звітів ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та здійснення витрат з 19.02.2020 по 31.03.2024 у розмірі 684 114,00 грн у справі №914/392/18 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю УкрЗахідАвтоСпецМаш та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотані арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області б/н від 30.06.2025 (вх. №01-05/2005/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18 залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 3~ 028,00грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, станом на 25.07.2025 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки. Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ~~~~~~~~~~Таким чином, апеляційна скарга ГУ ДПС у Львівській області ~у справі №914/392/18 вважається неподаною та повертається скаржнику. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Повернути апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області б/н від 30.06.2025 (вх. №01-05/2005/25 від 30.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/392/18. 2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області б/н від 30.06.2025 (вх. №01-05/2005/25 від 30.06.2025) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. 3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали. 4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Панова І.Ю., Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Зварич О.В., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Кравчук Н.М.