Справа № 202/31804/13-ц

Справа № 202/31804/13-ц Провадження № 2-в/202/18/2025 УХВАЛА Іменем України 06 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:~ головуючого судді: Недобитюк Н.В.,~ за участю секретаря судового засідання: Завгородньої Ю.В. за відсутності учасників справи розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №202/31804/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: До суду надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження, у якій адвокат Т.В. Індюкова, представник ОСОБА_1 , просить: «Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц провадження № 2/202/8446/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині тексту заочного рішення від 24.12.2013р. та матеріалів справи. 1.Вважати відновленим у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013 зміст заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013р., текст якого розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/50986262~ 1.Вважати відновленими у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013:~ - позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.04.2012р. вих№2226, яка викладена у паперовому вигляді на 3- аркушах та зазначена Додатком5 до цієї заяви; - копію обкладинки кредитної справи №8/2006/840-к/933А, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком6 до цієї заяви;~ - копію заяви на видачу готівки №637 від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком7 до цієї заяви; - копію меморіального ордеру №К15/6/120 від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком8 до цієї заяви; - копію валютного меморіального ордеру №15NPK4 від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком 9 до цієї заяви; - копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ,~ які були додатком до позовної заяви, викладені у паперовому вигляді на 2арк. та зазначені Додатком10 до цієї заяви; - копію кредитного договору № 8/206/840-к/933А від 19.05.2006р., яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 3арк. та зазначена Додатком11 до цієї заяви; - копію акту підтвердження заподіяння матеріальних збитків від 23.03.2012р. складену російською мовою, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком12 до цієї заяви; - копію претензії ПАТ КБ «Надра» на ім`я ОСОБА_2 від 26.03.2012р. №2069, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 2арк. та зазначена Додатком13 до цієї заяви; - копію довіреності №13-11-25432 ПАТ КБ «Надра», яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком14 до цієї заяви; - копію довідки АА №409628 з ЄДРПОУ, яка була додатком до позовної заяви, викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком15 до цієї заяви; - копію ухвали Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012р. про відкриття провадження у справі, яка викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком16 до цієї заяви; - копію супровідного листа Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012р. про направлення на ім`я ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі і позовної заяви, яка викладена у паперовому вигляді на 1арк. та зазначена Додатком17 до цієї заяви; - відомості про дати призначених судових засідань у справі, відомості про дати, адресатів і адреси направлення судових повісток у справі, відомості про отримання/не отримання судових повісток і відомості про дату отримання\причину невручення судових повісток; - відомості про дату направлення копії заочного рішення учасниками справи і відомості про отримання/не отримання копії рішення і відомості про дату отримання\причину невручення копії рішення». У судовому~засіданні адвокат Т.В. Індюкова пілтримала вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2020р. у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №6/202/150/2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного заочного рішення, та поновлено ТОВ «ФК «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Про винесення вказаних заочного рішення та ухвали про заміну стягувача відповідачу ОСОБА_1 не було відомо і про наявність таких судових рішень відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 19 січня 2025 року від виконавця, який заблокував йому банківські картки у зв`язку із наявністю боргу. Т.В. Індюкова також зазначила, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості стала для ОСОБА_1 несподіванкою, оскільки після отримання у травні 2012 року копії позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою врегулювання спору і за час здійснення судового провадження між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ КБ «Надра» було досягнено згоди з врегулювання погашення заборгованості і 25.07.2012 в рахунок погашення кредитних зобов`язань за договором №8/2006/840-к/933А у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 передано представнику позивача ПАТ КБ «Надра» автомобіль, який був предметом забезпечення кредитного договору. Про таку передачу було складено Акт від 25.07.2012 і представник Банку запевнив відповідача ОСОБА_1 про те, що більше ніяких претензій Банк до відповідача не має і що судове провадження буде закрито у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Оскільки після цього відповідач ОСОБА_1 більше не отримував від суду ніяких повісток чи повідомлень чи будь-яких інших документів, тому він був впевнений, що заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-к/933А погашена ним у повному обсязі. У січні 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про блокування банківської картки і звернувся до адвоката за отриманням правової допомоги, оскільки не маючи юридичної освіти, ОСОБА_1 не розумів з яких причин йому накладено арешт на картку. 06.02.2025 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адвокатський запит було повідомлено, що матеріали цивільної справи №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, акт знищення б\н від 24.11.2021р. Зазначену відповідь отримано адвокатом на електронну пошту 06.02.2025р.~ Оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013р. у справі №202/31804/13-ц з відповідача ОСОБА_1 стягнено на думку адвоката "неіснуючу" заборгованість, тому з метою захисту своїх прав відповідач ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.~ Але, оскільки перегляд заочного рішення неможливо здійснювати без відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.~ Судове провадження у цивільній справі №202/31804/13-ц провадження №2/202/8446/2013 закінчилось ухваленням заочного рішення від 24.12.2013р.~ З заявою про відновлення втраченого судового провадження звертається учасник справи відповідач ОСОБА_1 .~ Метою відновлення втраченого судового провадження є подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 284 ЦПК України з метою відновлення майнових прав відповідача та припинення подвійного стягнення з нього боргу за кредитним договором.~ ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у цій справі копією свідоцтва про смерть. Згідно~ст. 488 ЦПК України~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до~ст. 489 ЦПК України~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до вимог~ст. 493 ЦПК України~при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Частиною 1~ст. 494 ЦПК України~визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи наведене, вважаю за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ст. 488,~489,~493,~494 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/31804/13-ц~за позовом~Публічного акціонерного~товариства комерційний~банк «Надра»~до ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_1 про~стягнення заборгованості~за кредитним~договором. - в частині наступних документів: - позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.04.2012р. вих№2226, яка викладена у паперовому вигляді на 2-х арк.; - копію обкладинки кредитної справи №8/2006/840-к/933А на 1арк.;~ - копію заяви на видачу готівки № 637 від 19.05.2006 на 1арк.; - копію меморіального ордеру № К15/6/120 від 19.05.2006 на 1арк.; - копію валютного меморіального ордеру № 15NPK4 від 19.05.2006 на 1арк.; - копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 на 1 арк.; - копію кредитного договору № 8/206/840-к/933А від 19.05.2006 на 2 арк.; - копію акту підтвердження заподіяння матеріальних збитків від 23.03.2012 на 1 арк.; - копію претензії ПАТ КБ «Надра» на ім`я ОСОБА_2 від 26.03.2012 №2069 на 1 арк.; - копію довіреності №13-11-25432 ПАТ КБ «Надра» на 1арк.; - копію довідки АА №409628 з ЄДРПОУ на 1арк.; - копію ухвали Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012 на 1арк.; - копію супровідного листа Індустріального суду м.Дніпропетровська від 23.05.2012р. про направлення на ім`я ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі на 1 арк. Відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року: Справа № 202/31804/13-ц Провадження № 2/202/8446/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ~~~~ УКРАЇНИ 24 грудня 2013 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:~~~~головуючого~~ - судді Мороза В.П., при секретареві~Матухно І.А., Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В : ПАТ КБ «Надра» у вересні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 251 661,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 8/2006/840-К/933А від 19.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 9 834,54 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_2 , що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № 933А/2 від 19.05.2006 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 251 661,60 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює~~рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням~ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що~відповідно до Кредитного договору № 8/2006/840-К/933А~~від 19.05.2006~~року~~відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 9 834,54 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 15.08.2013 року заборгованість за ним склала 251 661,60 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту~39 457,92~~грн.; заборгованість за процентами~~~3 852,07 грн., комісія~1 901,21 грн., пеня~198 589,68 грн., штрафи~7 860,72 грн. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 ~договору поруки від 19.05.2006 року. Згідно~ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно~ст. 554 ЦК України~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до~ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Відповідно до~ст. 88 ЦПК України~сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.~16,~526,~549,~611,~1050,~1054 ЦК України, ст. ст.~8,~10,~11,~57-60,~64,~79,~88,~208,~209,~212-215,~218 ЦПК України, -~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ В И Р І Ш И В : Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором~задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача~ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/933А~~від 19.05.2006 року у розмірі~251 661,60 грн. (двісті пятдесят одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня 60 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту~39 457,92~~грн.; заборгованість за процентами~~~3 852,07 грн., комісія~1 901,21 грн., пеня~198 589,68 грн., штрафи~7 860,72 грн., судовий збір у розмірі 2 516,62 грн., а всього~254 178,22 грн. (двісті пятдесят чотири тисячі сто сімдесят вісім гривен 22 коп.). Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10~денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя: В.П. Мороз Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду. Відповідно до частини 5~ст. 268 ЦПК України~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суддя~ Н.В. Недобитюк