Справа № 908/1772/23

~номер провадження справи ~26/27/23-21/5/25 ~~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ~~ 11.08.2025 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~908/1772/23 м.Запоріжжя Запорізької області Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1772/23 Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІН2ГОУ (вул. Княжий Затон, буд. 9-А, офіс 369, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 43497928, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕДІС УКРАЇНА (пр. Шевченка, буд. 4А, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 30622532, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 44173242, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС) Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69; має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС) про банкрутство За участю представників сторін: не з`явились УСТАНОВИВ: Ухвалою від 31.07.2025 суд відклав судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі на 11.08.2025, 09 - 30. У засідання учасники справи представників не направили. Ухвалою суду від 04.07.2023 року (Суддя Юлдашев О.О.) зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО.~ Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Постановою суду від 31.08.2023 року ~~(суддя Юлдашев О.О.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО. Припинено повноваження розпорядника майна боржника Сєдової Н.І. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО ~~призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України ~~повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою суду від 12.03.2024 року (Суддя Юлдашев О.О.)~ у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області відмовлено.~ Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено. Банкрута ~~Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО~ - ліквідовано. Провадження у справі закрито. Не погодившись із вказаною ухвалою Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/1772/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 908/1772/23 скасовано. Справу № 908/1772/23 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справу № 908/1772/23 передано на розгляд судді Черкаського В.І. Ухвалою суду від 31.01.2025 року, прийнято справу № 908/1772/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20.02.2025, 12 - 00. Зобов`язано надати суду ліквідатора - звіт ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням висновків постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025; кредиторів - відзив (заперечення при наявності) на звіт ліквідатора. Так, 29.02.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№ 4833/08-08/24 від 29.02.2024) з проханням зобов`язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 12.07.2021 по дату їх подання до контролюючого органу; надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Ухвалою суду від 20.02.2025 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№ 4833/08-08/24 від 29.02.2024) задоволено. Зобов`язано ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема, перевірити реальність вимог кредитора; закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, які підтверджують інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 12.07.2021 по дату їх подання до контролюючого органу; надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Докази виконання вимог ~~надати суду. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, у зв`язку з невиконанням ліквідатором відповідних дій щодо завершення ліквідаційної процедури. Враховуючи висновки викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025, ліквідатором не надано доказів виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 та надання податковому органу оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів боржника у справі № 908/1772/23 за період фінансово-господарської діяльності з 12.07.2021 по дату їх подання до контролюючого органу. Ліквідатор не надав суду будь-яких доказів поважності невиконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025, протягом зазначеного періоду. За таких обставин, ухвалою суду від 14.07.2025 року, суд ініціював питання щодо заміни ліквідатора у справі, судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі відкладає на 31.07.2025, 12 - 30. Зобов`язав комітет кредиторів - надати кандидатуру нового ліквідатора у справі. У засіданні 31.07.2025 року учасники справи представників не направили. Комітет кредиторів не надав кандидатуру нового ліквідатора у справі. Ухвалою суду від 31.07.2025 року, судове засідання для розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі відкладено на 11.08.2025, 09 - 30. Зобов`язано комітет кредиторів - надати кандидатуру нового ліквідатора у справі. У зв`язку з неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Сєдову Н.І., 31.07.2025 судом направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Керест А.І. в якості ліквідатора боржника (довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 31.07.2025 долучена до матеріалів справи). 08.08.2025 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Керест А.І. надійшов лист вих.№ 908/1772/23-1 від 07.08.2025 (вх.№ 16037/08-08/25 від 08.08.2025), яким відмовився від участі у справі про банкрутство № 908/1772/23. У засідання 11.08.2025 року сторони представників не направили, вимог суду не виконали. Станом на 11.08.2025 будь-яких заяв, не надходило. Станом на 11.08.2025 комітет кредиторів також не надав кандидатури арбітражного керуючого в якості ліквідатора. Комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, наділеним КУзПБ певними повноваженнями щодо участі у справі. Згідно ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про призначення іншого арбітражного керуючого. Ліквідаційна процедура у справі про банкрутство триває з 31.08.2023. 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів. Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер. Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав. Утім, як установлено судом кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника. При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося. Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Боттацці проти Італії)). Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі Фрідлендер проти Франції). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Смірнова проти України, у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі Красношапка проти України). ЄСПЛ у рішенні у справі Сюрмелі проти Німеччини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі Парінов проти України, в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі розумного строку, а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу належного урядування і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі Рисовський проти України). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зважаючи, що: провадження у цій справі про банкрутство боржника перебуває на стадії ліквідації з 31.08.2023, яка об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю діяльності ліквідатора; обставини справи свідчать про пасивну поведінку кредиторів щодо погодження кандидатури ліквідатора; вжиті судом дії, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в статусі ліквідатора виявилися безрезультатними; чинний у цій справі про банкрутство боржника мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, чим порушено принцип розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання, однак не можуть бути задоволені понад 2 років через дію мораторію. Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна Боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника. Слід врахувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції, яка [позиція] викладена у постанові від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 та згідно якої: У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження . Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство. У рішенні ЄСПЛ у справі Лейла Шахін проти Туреччини від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справах Кантоні проти Франції, Вєренцов проти України). Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства, полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання / прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність Боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із Боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань - на судових захист. За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 908/1772/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 44173242), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 04.07.2023 № 908/1772/23 та повноваження ~ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни. Судове засідання 11.08.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС. Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 41, 48, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі № 908/1772/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 44173242). Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 04.07.2023 № 908/1772/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 908/1772/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТАРЕКСТО (вул. Перемоги, буд. 24, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 44173242) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі №~ 908/1772/23 та винесенням цієї ухвали. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Сєдовій Н.І., кредиторам, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв`язком). Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/). Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України. Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України складено 14.08.2025. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ