Справа № 353/224/25

Справа № 353/224/25 Провадження № 1-кп/353/82/25 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2025 року м.Тлумач Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді~ ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження N 12025091240000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої, пенсіонерки, працюючої на посаді продавця у ФОП ОСОБА_6 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ в с т а н о в и в : Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила придбання, зберігання з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку (збуту), а також збут підроблених марок акцизного податку. Крім цього обвинувачена ОСОБА_4 вчинила незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_4 , порушуючи встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбавала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку, що відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами, які незаконно зберігала з метою збуту та збувала при наступних обставинах. ~ ~ ~ ~Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з 15.12.2000 здійснювала роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 порушувала вимоги ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку, у зв`язку з чим притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, 05.08.2024 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку в магазині-кафе в с. Хотимир Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом збуту у вищевказаному магазині незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку, ОСОБА_4 вирішила не припиняти вчинення порушень вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у період жовтня 2024 - січня 2025 року (точна дата та час не встановлені), всупереч вимогам пп. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за відсутності на алкогольних напоях марок акцизного податку встановленого зразка, а також документів, які підтверджують походження алкогольної продукції, її якість та законність виробництва, придбала у невстановлених осіб за невстановлених обставин незаконно виготовлені алкогольні напої - скляні пляшки з горілкою торгової марки «Пшенична горілка», які зберігала з метою подальшого збуту в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 . У період жовтня 2024 року - січня 2025 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, всупереч вимог законодавства, яке регулює порядок обігу алкогольних напоїв, здійснювала реалізацію у вищевказаному магазині незаконно виготовленої горілки торгової марки «Пшенична горілка» по ціні 100,0 грн. за пляшку. Так 10.01.2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100,0 грн. 1 скляну пляшку ємністю 0,5 л торгової марки «Пшенична горілка» із спиртовмісною рідиною всередині, яка за органолептичними показниками та фізико-хімічним показником (міцністю) не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Продовжуючи свої протиправні дії, 16.01.2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100,0 грн. 1 скляну пляшку ємністю 0,5 л торгової марки «Пшенична горілка» із спиртовмісною рідиною всередині, яка за органолептичними показниками та фізико-хімічним показником (міцністю) не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». 30.01.2025 року під час проведеного обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 19 скляних пляшок горілки торгової марки «Пшенична горілка» ємністю 0,5 л. кожна, заповнених спиртовмісною рідиною, що за органолептичними показниками та фізико-хімічним показником (міцністю) не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту. Крім того, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала та зберігала з метою використання при продажі алкогольних напоїв підроблені марки акцизного податку, а також збувала їх разом з фальсифікованими алкогольними напоями при наступних обставинах. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з 15.12.2000 року здійснювала роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 порушувала вимоги ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку, у зв`язку з чим притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, 05.08.2024 року постановою Тлумацького районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями із підробленими марками акцизного податку в магазині-кафе в с. Хотимир Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом збуту у вищевказаному магазині незаконно виготовлених алкогольних напоїв з використанням підроблених марок акцизного податку, ОСОБА_4 вирішила не припиняти вчинення порушень вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у період жовтня 2024 - січня 2025 року (точна дата та час не встановлені), всупереч вимог пп. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95- ВР від 19.12.1995, ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024, за відсутності документів, які підтверджують походження алкогольної продукції, її якість та законність виробництва, придбала у невстановлених осіб за невстановлених обставин незаконно виготовлені алкогольні напої - скляні пляшки горілки торгової марки «Пшенична горілка» з наклеєними на них підробленими марками акцизного податку, які зберігала з метою подальшого збуту в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 . У період жовтня 2024 року - січня 2025 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, всупереч вимог зазначеного законодавства, яке регулює порядок обігу алкогольних напоїв, здійснювала реалізацію у вказаному магазині незаконно виготовленої горілки торгової марки «Пшенична горілка» по ціні 100,0 грн. за пляшку з використанням підроблених марок акцизного податку. Так 10.01.2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100,0 грн. 1 скляну пляшку ємністю 0,5 л фальсифікованої горілки торгової марки «Пшенична горілка» із використанням наклеєної на ній марки акцизного податку серії та номеру НОМЕР_1 , що за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу, тобто є підробленою. Продовжуючи свої протиправні дії, 16.01.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100,0 грн. 1 скляну пляшку ємністю 0,5 л фальсифікованої горілки торгової марки «Пшенична горілка» із використанням наклеєної на ній марки акцизного податку серії та номеру АFYК 218498, що за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які знаходяться в офіційному обігу, тобто є підробленою. 30.01.2025 року під час проведеного обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 19 скляних пляшок фальсифікованої горілки торгової марки «Пшенична горілка» ємністю 0,5 л кожна, з наклеєними на них марками акцизного податку з серіями та номерами: АFYR 218641; АFYR 218628; АFYR 218640; АFYR 218642; АFYR 4218646; АFYR 218647; АFYR 218638; АFYR 218645; АFYR 218634; АFYR 218637; АFYR 218633; АFYR 218644; АFYR 218631; АFYR 218612; АFYR 218632; АFYR 218643; АFYR 218636, АFYR 218639; АFYR 218635, які за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, що знаходяться в офіційному обігу, тобто є підробленими, які ОСОБА_4 придбала та зберігала з метою збуту при продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв. 14.03.2025~року між~прокурором ОСОБА_3 ,~який підтримує~державне обвинувачення~в кримінальному~провадженні,~та обвинуваченою~ ОСОБА_4 у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.~472~КПК України була укладена угода~~про визнання винуватості. ~ ~ ~ ~ Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. Беручи до уваги фактичні обставини справи та особу обвинуваченої, сторони вирішили клопотати перед судом призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 204 КК України - штраф в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 1 ст. 199 КК України - позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили призначення судом ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , яка повністю визнала вину у скоєному, щиро розкаюється у вчиненому, характеризується позитивно, одружена, раніше не судима, сторони дійшли згоди про можливість виправлення підозрюваної без відбування покарання та звільнення її судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком. Крім того в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.~~~ В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 ствердила, що вона повністю визнає вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, не заперечує жодних обставин, встановлених досудовим розслідуванням, розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, укладення якої з її сторони було добровільним. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості. Щодо стягнення з неї процесуальних витрат не заперечувала. Захисник обвинуваченої~ ОСОБА_4 ~ -~адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 14.03.2025 року, яка була укладена між прокурором та його підзахисною. Ствердив, що укладення угоди було добровільним та в його присутності, при укладенні угоди були дотримані всі вимоги КПК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.~473~КПК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що для затвердження угоди про визнання винуватості є достатні правові підстави. Відповідно до п. 1 ст.~468~КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. В силу п. 1 ч. 4 ст.~469~КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, ~нетяжких та тяжких злочинів. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за~~ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. Вчинені нею кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст.~12~КК України відносяться: ч. 1 ст. 199 КК України - до категорії тяжких злочинів, ч. 1 ст. 204 КК України - до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачена свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При цьому з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди~~сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Не встановлено невідповідності умов угоди інтересам суспільства та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.~65~КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, має зареєстроване місце проживання та тісні соціальні зв`язки, одружена, до кримінальної відповідальності притягається вперше, є пенсіонеркою, однак продовжує працювати на посаді продавця у ФОП ОСОБА_6 . Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Статтею 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. З врахуванням~вищенаведеного,~ позиції~прокурора,~обвинуваченої та~її захисника,~суд приходить~до висновку,~що обвинуваченій~ ОСОБА_4 ~слід призначити~узгоджену сторонами~угоди міру~покарання,~яка перебуває~в межах~санкції ч.~1~ст.~199,~ч.~1~ст.~204~КК України.~Зазначене покарання~буде відповідати~не тільки~тяжкості вчинених~кримінальних правопорушень,~обставинам справи,~але й~особі обвинуваченої,~буде обґрунтованим,~необхідним та~достатнім для~її виправлення~та попередження~вчинення нею~нових кримінальних~правопорушень. Також суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання і до неї можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 14.03.2025 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання. Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів для проведення експертиз згідно довідок експертної установи в сумі 23877,0 грн., в т.ч.: 3979,50 грн. за експертизу № СЕ-19/109-25/1303-ДД від 23.01.2025 року, 2387,70 грн. за експертизу № СЕ-19/109-25/1304-ФХД від 28.01.2025 року, 3979,50 грн. за експертизу № СЕ-19/109-25/1302-ДД від 23.01.2025 року, ~ ~ ~ ~2387,70 грн. за експертизу № СЕ-19/109-25/1301-ФХД від 28.01.2025 року, 5571,30 грн. за експертизу № СЕ-19/109-25/2166-ДД від 07.02.2025року, 5571,30 грн. за експертизу № СЕ-19/109- 25/2169-ДД від 12.02.2025року. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.~314, 370-~2,~475 КПК України~суд,- У Х В А Л И В : Затвердити угоду від 14 березня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання: - за ч. 1 ст. 204 КК України - у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,0 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; - за ч. 1 ст. 199 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 23877,0 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 00 копійок) процесуальних витрат. Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі: 1 скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом «Пшенична горілка», з маркою акцизного податку серії та номеру АFYD 218423; 1 скляну пляшку ємністю 0,5 л з написом «Пшенична горілка», з маркою акцизного податку серії та номеру АFYК 218498; 19 скляних пляшок ємністю по 0,5 л, з написом «Пшенична горілка», з марками акцизного податку з серіями та номерами: АFYR 218641; АFYR 218628; АFYR 218640; АFYR 218642; АFYR 4218646; АFYR 218647; АFYR 218638; АFYR 218645; АFYR 218634; АFYR 218637; АFYR 218633; АFYR 218644; АFYR 218631; АFYR 218612; АFYR 218632; АFYR 218643; АFYR 218636, АFYR 218639; АFYR 218635, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Фрнаківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4~ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий ОСОБА_9