Справа № 635/6460/25

Справа № 635/6460/25 Провадження № 2/635/5175/2025 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, встановив: Представник позивача - ОСОБА_3 в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_1 на своїй сторінці у INSTAGRAM (ОСОБА_1) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації на своїй сторінці у INSTAGRAM; визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія ІНФОРМАЦІЯ_2 » на інформаційно-новинній платформі: ТСН за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації на інформаційно-новинній платформі: ТСН; визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , поширену ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» на інформаційно-новинній платформі: УНІАН за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язати ТОВ «Інформаційне Агентство «УНІАН» протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_2 , шляхом публікації на інформаційно-новинній платформі: УНІАН; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., які перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. 04.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування заяви про відвід судді посилається на те, що об`єктивна оцінка дій та процесуальної поведінки судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. вже на стадії прийняття позову до розгляду і призначення підготовчого засідання у справі призводить до очевидного висновку, який полягає у тому, що суддя Даниленко Т.П. відверто і демонстративно зловживає наданою державою владою і свідомо перевищує владні повноваження в інтересах позивача. Належним і допустимим доказом на підтвердження цього висновку є постановлена суддею Даниленко Т.П. ухвала від 25.08.2025 про відкриття провадження у цивільній справі № 635/6460/25 і призначення підготовчого засідання на 05.09.2025. Відкриття провадження у справі ухвалою від 25.08.2025 вчинено в інтересах позивача без виконання позивачем обов`язку із надіслання відповідачеві ОСОБА_1 копії позовної заяви із додатками на паперовому носії рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви представником позивача адвокатом Шевченко Д.С. надіслано відповідачеві ОСОБА_1 тільки через п`ять днів після відкриття провадження у справі, а саме, 30.08.2025. Призначивши підготовче засідання на 05.09.2025 суддя Даниленко Т.П. із очевидним перевищенням владних повноважень завідомо протиправно скоротила відповідачу ОСОБА_1 строк подання відзиву на шість днів менший, ніж встановлений імперативною нормою ч.7.ст.178 ЦПК України, який становить 11.09.2025. Більш того, призначенням підготовчого засідання у цій справі на 05.09.2025 суддя Даниленко Т.П. зловживаючи владними повноваженнями, вчиняє штучне перешкоджання відповідачеві ОСОБА_1 в реалізації захищеного нормою ч.1 ст.93 ЦПК України його процесуального права не раніше 11.09.2025 (ч.7.ст. 178 ЦПК України) подати одночасно із відзивом на позовну заяву десять запитань позивачеві про обставини, що мають значення для справи, і отримати відповіді позивача на поставлені письмові запитання в формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання (ч.3 ст.93 ЦПК України). 27.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом О.І. Чепенко подано вмотивовану письмову заяву із вимогою невідкладного поновлення процесуальних прав відповідача суддею Даниленко Т.П., вчиненого у спосіб незаконного відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання із свідомим порушенням імперативної норми ч.7 ст.178 ЦПК України, яка категорично забороняє зазначені діяння. Вимогу про невідкладне поновлення процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 суддею Даниленко Т.П. залишено без реагування, допущені нею порушення процесуальних прав відповідача не усунуто, що є беззаперечним доказом завідомої та неприхованої упередженості судді Даниленко Т.П. на користь позивача. Оскільки процесуальним законом не передбачено право відповідача на апеляційне оскарження завідомо протиправної ухвали судді Даниленко Т.П. від 25.08.2025 про відкриття провадження у цивільній справі № 635/6460/25 і призначення підготовчого засідання на 05.09.2025, для відповідача ОСОБА_1 є доступними лише два юридичні засоби захисту свавільно порушених суддею Даниленко Т.П. процесуальних прав відповідача, а саме: 1) подання письмової вмотивованої заяви про відвід судді Даниленко Т.П. в порядку, встановленому ст.ст.36-38 ЦПК України; 2) звернення до Вищої ради правосуддя із вимогою про притягнення судді Даниленко Т.П. до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави , передбаченої п.п. " г" п.1.1. ч.1 ст.106 Закону України від 02.06.2016 за № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості). Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. необ`єктивна при розгляді зазначеної справи. Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, яка по суті ще не розпочата та знаходиться на стадії підготовчого провадження. Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Даниленко Т.П., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено. При таких обставинах, суддя не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України. Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суддя ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити. Передати заяву заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Суддя Т.П.Даниленко