Текст рішення
~~~~
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"11" вересня 2025 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Київ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 911/636/25 ~
~Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши
заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» Шаматріна Євгенія Миколайовича
про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 20.05.2025 у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» (07455, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 19, ідентифікаційний код 32277523)
Без виклику учасників справи
УСТАНОВИЛА:
1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 11.03.2025 (суддя Наріжний С.Ю.), зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» (далі - ТОВ «Біткоін Груп», боржник); визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) до боржника в сумі 1 288 398,67грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016, далі - Шаматрін Є.М.); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.
За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 20.05.2025, в якій зазначено, що визнані судом грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області до ТОВ «Біткоін Груп» підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102 280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 499 019,16 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 789 379,51 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; призначити підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі.
Постановою суду від 22.07.2025, зокрема: ТОВ «Біткоін Груп» визнане банкрутом та відкрита його ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (далі - ліквідатор).
2. 02.09.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява ліквідатора про виправлення описки (вх. № 1896) в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2025, в якій просить викласти її в наступній редакції: «Визнані судом грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області до ТОВ «Біткоін Груп» підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 102280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 430 734,79 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 68 284,37 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 789379,51 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів». В обгрунтування зазначає, що враховуючи приписи п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, вимоги ГУ ПФУ у Київській області до боржника в сумі 430 734,79 грн (заборгованість з єдиного соціального внеску) - підлягають задоволенню в другу чергу, а вимоги в сумі 68 284,37 грн (відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій) - підлягають задоволенню в четверту чергу, про що також зазначено в проєкті реєстру вимог кредиторів станом на 25.04.2025.
2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 з огляду на перебування судді Наріжного С.Ю. на лікарняному, вказана заява передана для розгляду судді Янюк О.С.
Водночас у період із 04.09.2025 по 08.09.2025 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, а тому питання щодо розгляду заяви ліквідатора вирішується судом після припинення вказаних обставин.
2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Разом із цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № ~905/2135/19, від 29.01.2025 справа № 910/10742/21).
Із змісту мотивувальної частини ухвали суду від 20.05.2025 убачається, що остання містить формулювання, а саме: «…до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги: - ініціюючого кредитора ГУ ПФУ у Київській області у сумах: 102280,00 грн - 1 черга; 499019,16 грн - 4 черга (з правом вирішального голосу); 789379,51 грн - 6 черга;».
Відтак, указані суми грошових вимог ГУ ПФУ у Київській області та черговість їх задоволення, про які йдеться в мотивувальній частині ухвали суду від 20.05.2025 - відповідають тим, що зазначені в п. 1 її резолютивної частини.
Таким чином вважати, що внесення описки у п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2025 призведе до усунення неточностей судового рішення (без внесення відповідних змін до описової частини (у разі наявності на те підстав)), суд вважає помилковим. ~~
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 9 КУзПБ, ст.ст. 234-235, 243 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біткоін Груп» Шаматріна Євгенія Миколайовича від 02.09.2025 (вх. № 1896) про виправлення описки - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.09.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. Янюк
Ухвалу підписано 11.09.2025.