Текст рішення
справа № 492/744/25
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Провадження № 2/492/775/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу~за позовом~ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черненко Х.М.,
Представник відповідача Желясков Ф.Ф.
Позивач ОСОБА_2 ,
Позивач ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
10.06.2025 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, в якому просять суд визнати, що попередження КП «Водоканал» щодо обладнання позивачами вузлів обліку в точці приєднання водопровідної мережі споживача до мереж централізованого водопостачання є протиправним. Визнати відмову Комунального підприємства «Водоканал» в установці водоміру за адресою: м. Арциз, вул. Довженка, буд. 38 незаконною, яка порушує Конституцію України та їх права, як споживачів. Зобов`язати Комунальне підприємство «Водоканал» взяти спірний водогін на баланс підприємства. Зобов`язати Комунальне підприємство «Водоканал» встановити водомір для обліку витрати води в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 10 червня 2025 року, прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року, закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Представник відповідача Желясков Ф.Ф. надав до суду заперечення, в яких вказав, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області у справі № 492/1082/24 від 06 березня 2025 року, яке набрало законної сили 08.04.2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Під час дослідження поданих документів та матеріалів справи, було встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області у справі № 492/1082/24 від 06 березня 2025 року, яке набрало законної сили 08.04.2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. 07.08.2024 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови Комунального підприємства «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») в установці водоміру незаконною, зобов`язання КП «Водоканал» встановити спірний водогін на баланс підприємства та встановити водомір для обліку витрат води у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 у колодязі, який стоїть на водопроводі між двома вулицями на городі домогосподарства. В обґрунтування позову посилається на те, що січні 2024 року він отримав від КП «Водоканал» попередження про винесення вузла обліку води до межі балансової належності протягом 15 діб. Позивач надіслав листа КП «Водоканал» щодо пломбування лічильника води, однак йому було відмовлено та роз`яснено, що водогін, до якого підключений будинок позивача не знаходиться на балансі КП «Водоканал».
Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 у даній справі та справі за № 492/1082/24, є ідентичними.
Згідно зі~статтею 8 Конституції України,~в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 129 Конституції України~визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя~статті 13 ЦПК України).
Підстави для закриття провадження у справі передбачені~статтею 255 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої~статті 255 ЦПК України,~суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року, у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "згідно з пунктом 3 частини першої~статті 255 ЦПК України,~суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами".
Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".
У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) Великої Палати Верховного Суду вказала, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".
Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі за № 492/744/25 в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1~ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 492/1082/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання встановити спірний водогін на баланс підприємства.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06.03.2025 року по справі № 492/1082/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобов`язання встановити спірний водогін на баланс підприємства, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Вказане рішення у передбаченому законом порядку набрало чинності.
Як вбачається зі змісту даного рішення, позивач ОСОБА_2 просив визнати відмову Комунального підприємства «Водоканал» в установці водоміру за адресою: м. Арциз, вул. Довженко, 38, незаконною, зобов`язати КП «Водоканал» встановити спірний водогін на баланс підприємства та встановити водомір для обліку витрат води у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 у колодязі, який стоїть на водопроводі між двома вулицями на городі домогосподарства.
Незважаючи на наявність вказаного вище рішення суду, позивач ОСОБА_2 10.06.2025 року звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом (справа № 492/744/25) та просив визнати, що попередження КП «Водоканал» щодо обладнання позивачами вузлів обліку в точці приєднання водопровідної мережі споживача до мереж централізованого водопостачання є протиправним. Визнати відмову Комунального підприємства «Водоканал» в установці водоміру за адресою: м. Арциз, вул. Довженка, буд. 38 незаконною, яка порушує Конституцію України та їх права, як споживачів. Зобов`язати Комунальне підприємство «Водоканал» взяти спірний водогін на баланс підприємства. Зобов`язати Комунальне підприємство «Водоканал» встановити водомір для обліку витрати води в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене вище та аналізуючи предмети позовів, правові підстави та сторони у справах за вказаними вище цивільними справами, суд вважає, що у даній справі № 492/744/25 позивачем ОСОБА_2 заявлено позов до КП «Водоканал» про захист прав споживачів,~~між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто заявлено тотожну вимогу по якій судом ухвалено рішення від 06.03.2025 року, та яке набрало чинності.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 492/744/25 в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів, у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало чинності з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1~ст. 255 ЦПК України,~повторне звернення до суду не допускається.
У той же час, позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до КП «Водоканал», підлягає продовженню слуханням по суті.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог продовжити слуханням по суті.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ В.І. Черевата