Справа № 916/1549/25

УХВАЛА 09 жовтня 2025 року м. Київ cправа № 916/1549/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №916/1549/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1549/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед" у сумі 28890457,76 грн, 30280 грн судового збору та 72000 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед" та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича. 16.06.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" б/н від 12.06.2025 (вх.№3-490/25 від 16.06.2025) про визнання його грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед" на суму основної заборгованості 257912492 грн грн. (четверта черга). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі №916/1549/25 повністю відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед" у сумі 257912492 грн. Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про відхилення грошових вимог у справі №916/1549/25 та постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги апелянта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейлед" у сумі 257912492 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 про відхилення грошових вимог у справі №916/1549/25 повернуто без розгляду. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ", у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1549/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір». Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. При цьому Верховний Суд виходить з того, що тлумачення змісту підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі № 915/955/15. Так, оскаржуючи до Верховного Суду ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 у справі № 916/1549/25 повернуто без розгляду, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (3 028 х 0,8%). Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? доплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою. Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд,? У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЗЕ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №916/1549/25 залишити без руху. 2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Васьковський