Справа № 917/1609/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~тел. (0532) 61 04 21, E-mail [email protected], https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004 УХВАЛА про зупинення провадження у справі ~14.10.2025 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~917/1609/25 ~~~~~~~~~~Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи ~~~~~~~~за позовом ~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Романтика», 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 3Б, код ЄДРПОУ 22533783 ~~~~~~~~~~до відповідачів: ~~~~~~~~1. Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 24388300, ~~~~~~~~~~ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд», 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Юря Руфа, 2/7, код ЄДРПОУ 34987714, ~~~~~~~~~~про ~~~~~~~~визнання права власності на нерухоме майно Секретар судового засідання Токар А.В. Представники сторін: згідно протоколу судового засідання ~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.09.2025 р. 10:00. Ухвалами ~від 08.09.2025 р., від 11.09.2025р. та від 30.09.2025р. відповідно ~задоволено заяви представників ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Романтика» та Кременчуцької міської ради про участь у ~засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд з використанням власних технічних засобів. У зв"язку з технічними проблемами в роботі системи "Електронний суд", які унеможливили проведення відеоконференції, судове засідання 30.09.2025р. ~не відбулося та було призначено на 14.10.2025р. У судове засідання 14.10.2025р. з`явилися представники позивача та відповідача-2, відповідач-1 явку представника не забезпечив, про час і місце проведення засідання повідомлений належним чином. Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2025р. (а.с.11-12), яке при відкритті провадження у ~~справі судом не вирішувалося; ~в подальшому, 22.09.2025р. ~позивачем повторно заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, скориговано запропоновані позивачем питання ~(арк.122-124). У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні даного клопотання. Відповідач-2 проти призначення судом експертизи ~заперечує за мотивами, зокрема, відзиву на позов та ~зазначає, що потреба у проведення експертизи в даній справі відсутня з огляду на предмет і підстави позову, а також той факт, що самим відповідачем-2 надано до суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.09.2025р., виконаний за замовленням відповідача-2 судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Голубенко І.М. При вирішенні клопотання суд виходить з наступного: ~~~~~~~~~~Згідно ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: ~~~~~~~~~~ 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; ~~~~~~~~~~ 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Як зазначено судом вище, на замовлення відповідача-2 судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз було надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №477/08-2025 від 25.09.2025р. (арк.справи 160-166). Згідно резолютивної частини Висновку, експерт встановив, що ~"Підстанція ТП 50, придбана товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Романтика" згідно договору купівлі-продажу рухомого майна від 23.03.2006р. ... що складається з обладнання та будівлі, в якому воно розташоване, в цілому не є об`єктом нерухомого майна", а також встановив наявність технічної можливості перенесення підстанції ТП 50, а саме електроустановки (обладнання), яке відноситься до об`єктів нерухомого майна, без втрати технічних і експлуатаційних властивостей ~(за умови розробки відповідної проектної документації і її затвердження відповідно до законодавства). У мотивувальній частині Висновку експерт зазначив за результатами обстеження, що в будівлі розташоване обладнання підстанції, яке, відповідно до вимог наведених ~експертом нормативно-правових актів (Цивільний Кодекс України, ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про ринок електричної енергії", "Правила улаштування електроустановок" і т.д., арк.8-11 Висновку) можливо віднести до об`єктів рухомого майна. Однак суд не може залишити поза увагою доводи позивача стосовно того, що залишається відкритим питання правової природи будівлі, у якій власне знаходиться це обладнання, та яка має ~згідно технічних характеристик фундамент (з/б блоки), цегляні стіни, перекриття з/б панелі, дах та бетонну підлогу. Відтак, суд погоджується з позивачем у тому, що поданий висновок викликає сумніви у його правильності, що є підставою для задоволення відповідного клопотання позивача та призначення у справі експертизи. При цьому суд відхиляє доводи відповідача-2 стосовно недоцільності призначення експертизи з огляду на те, що позов є передчасним, поданим до неналежних відповідачів, без достатніх правових підстав і т.д., оскільки на даному ~етапі провадження суд не вирішує питання правомірності/обгрунтованості позовних вимог. Крім того, представник відповідача-2 просить суд відкласти вирішення питання про проведення експертизи та зобов`язати Кременчуцьку міську раду (відповідача-1) надати заперечення проти ~доводів позивача (або свої міркування з цього приводу), оскільки ГПК України встановлено, що подання відзиву (так само будь-яких заперечень проти доводів іншої сторони) є процесуальним правом, а не обов`язком відповідача. Згідно ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно п.5.1.1 розд.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв.Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 в ред.Наказу ~від 26.12.2012р. №1950/5 (зі змінами), серед орієнтовного переліку питань, які вирішуються судової будівельно-технічною експертизою, є, зокрема, дослідження, ~чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном. Згідно ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Враховуючи, що відповідач-2 не надає пропозицій стосовно питань експерту та експертної установи, адже заперечує проти експертизи в цілому ; відповідач-1 на подані позивачем 16.08.2025р. та 22.09.2025р. ~клопотання про призначення експертизи не відреагував; виходячи з приписів п.5.1.1 розд.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв.Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 в ред.Наказу ~від 26.12.2012р. №1950/5 (зі змінами), суд погоджується з запропонованою позивачем у клопотанні від 22.09.2025р. ~редакцією питання, що підлягає поставленню перед експертом (за виключенням фрази "результат виконання робіт") та запропонованою експертною установою. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 234, 228-229 ГПК України, суд, - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~ ~~~~~~~~~1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (03118, м.Київ, вул.Костанайська,6). ~ ~~~~~~~~~~2. Поставити на вирішення експертизи наступне питання: Чи є об`єкт - будівля підстанції ТП - 50, яка складається з наступного: Будівля підстанції ТП-50, площа забудови 81,5 кв.м, І приміщення РУ-0,4 кВ. №2, загальною площею 22,8 кв.м; ІІ приміщення РУ-10 кВ., загальною площею 9,4 кв.м; ІІІ комора, загальною площею 9,4 кв.м; ІV камера трансформатора ТР-1, загальною площею 6,7 кв.м; V камера трансформатора ТР-2, загальною площею 6,7 кв.м; VІ -приміщення РУ-0,4 кВ. №1, загальною площею 8,3 кв. м. та розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хмельницького Богдана, 39, на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100080010198 - нерухомим майном? ~~~~~~~~~~ 3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. ~~~~~~~~~~ 4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача. ~~~~~~~~~~ 5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України). ~~~~~~~~~~ 6. Провадження у справі зупинити. ~~~~~~~~~~ 7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу Господарського суду Полтавської області. ~~~~~~~~~~ 8. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду. ~~~~~~~~~~ 9. Копію цієї ухвали та матеріали справи №917/1609/25 (1 том ) направити до експертної установи. ~~~~~~~~~~ 10. Копію ухвали надіслати сторонам . ~ ~~~~~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Повна ухвала ~~~~~складена 15.10.2025р. Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С.Мацко