Справа № 184/1780/25

Справа № 184/1780/25 Номер провадження 1-кп/184/182/25 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2025 року м. Покров Покровський міський~суд Дніпропетровської~області у~складі:~головуючого ~судді ~ ОСОБА_1 ,~за участю~секретаря судового~засідання ~ ОСОБА_2 ,~розглянувши у~відкритому судовому~засіданні в~залі Покровського~міського суду~кримінальне провадження,~внесене до~Єдиного реєстру~досудових розслідувань~за №~1202504630000277 від 09.08.2025 року відносно обвинуваченого: ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Орджонікідзе (м. Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, має загальну середню освіту, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,- ВСТАНОВИВ: Під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 06.08.2025 приблизно о 16 годині, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на першому поверсі першого під їзду будинку № 20 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, побачив велосипед 14" 2-колісний «Corso Maxis CL-14722» зеленого кольору, після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда 14" 2-колісний «Corso Maxis CL-14722», переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед 14" 2-колісний «Corso Maxis CL-14722», зеленою кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1982 від 12.08.2025 складає 3449 гривень 09 копійок. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3449 гривень 09 копійок. Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 06 серпня 2025 року знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед 2-колісний, який перекотив до місця свого проживання для власного користування та який в подальшому вилучили працівники поліції. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно в повному обсязі. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349~КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану доведена повністю. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Відповідно до вимог ст. 50 КК~України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Згідно ст.~65 КК~України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку. Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває в реєстрі наркохворих, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.. 69 КК України суд не вбачає. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався. Речові докази по справі потрібно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, УХВАЛИВ: ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185~КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався. Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь~держави витрати~на проведення~експертизи на суму 424,08 грн.~00~коп. (р/р 26002060422537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , код отримувача 3105009373 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Олександрія). Речові докази по справі: велосипед 14" 2-колісний «Corso Maxis CL-14722», зеленою кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку. За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1