Справа № 638/23350/25

Справа № 638/23350/25 Провадження № 1-кп/638/2292/25 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~26 листопада 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Харків ~ ~ ~ ~ Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226240000703від 10.11.2025за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Сніжне, Донецької області, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, ВСТАНОВИВ: 09.11.2025, близько 21 год 10 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі його знайомої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винник словесний конфлікт, під час якого, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, у ОСОБА_2 винник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_3 та, діючи умисно, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, стоячи у коридорі квартири АДРЕСА_3 , навпроти ОСОБА_3 обличчям до неї, наніс останній один удар кулаком лівої руки у тім`яно-скроневу ділянку, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця на тлі травматичної припухлості в правій тім`яно-скроневій ділянки, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.11.2025 №12-14/821-А/25, що викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою належить до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,~ затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додана заява ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється. На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке встановлене під час досудового розслідування. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд не встановив. Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення вироку Шевченківського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до приписів ч. 4~ст.~70~КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.11.2025. На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 125, ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд УХВАЛИВ: Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні~кримінального проступку,~передбаченого ч. 1 ст. 125~КК України~та призначити йому покарання~у виді громадських робіт на строк сто годин. На підставі ч. 4~ст. 70 КК України~за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення покарання,~призначеного цим~вироком,~більш суворим~покаранням,~призначеним вироком~Шевченківського районного~суду м.~Харкова від~10.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Строк покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1