Справа № 367/6403/16-ц

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Справа № 367/6403/16-ц ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження №2-з/367/177/2025 УХВАЛА Іменем України 26 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. 24 листопада 2025 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни надійшла заява про забезпечення позову в даній справі. В обґрунтування заяви, перший заступник керівника Київської обласної прокуратури вказує, що звернення до суду з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння обумовлено тим, що оскаржуваним рішенням Бучанської міської ради від 06 вересня 2012 року № 810/59-29-VI, всупереч вимогам ст. ст. 3, 12, 17, 20, 55, 56, 84, 122, 149 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 7, 8, 12, 31, 33, 57 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210800000:01:093:0087 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та з кадастровим номером 3210800000:01:093:0086 площею 0,01 га для ведення особистого селянського господарства в м. Буча, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та обмежені в цивільному обороті. Зазначає, що після звернення Київською обласною прокуратурою до суду з позовом у даній судовій справі № 367/6403/16, співвідповідачем ОСОБА_1 вчинено дії щодо відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 14 червня 2021 року № 1620, № 1621 на користь ОСОБА_2 . Вказує, що в подальшому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 15 листопада 2021 року № 2783, № 2784 на користь ОСОБА_3 . Зазначає, що у зв`язку з вказаними обставинами, обласною прокуратурою до суду подано клопотання про зміну первісного співвідповідача ОСОБА_1 на належного співвідповідача ОСОБА_3 , а також зміну предмета позову. Стверджує, що такі дії щодо відчуження спірних лісових ділянок вчинялися відповідачем по справі під час судового розгляду виключно з метою утруднення виконання рішення суду, що у свою чергу вказує на недобросовісність його поведінки, яка спрямована на ухилення від повернення земельних ділянок у державну власність. Вказує, що наведене переконливо свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу також ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог у даній справі. Враховуючи вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087 загальною площею 0,11 га, власником яких є ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи прокурора, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України. 3 точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Частиною 3, 4 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, судом встановлено, що згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 06 вересня 2012 № 810/59-29-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність по АДРЕСА_1 . Про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_1 »; визнати недійсними державні акти серії ЯИ № 329890 та серії ЯИ № 329889 на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0087 та 3210800000:01:093:0086 площею 0,1 га та 0,01 га, видані на ім`я ОСОБА_1 ; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 площею по 0,1 га та 0,01 га з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0087 та 3210800000:01:093:0086 з цільовим призначенням для ведення лісового господарства, вартістю 153~510 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот десять) гривень 00 копійок, що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 12р. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 16 квітня 2025 року задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником та замінено Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 14 червня 2021 року № 1620, № 1621 на користь ОСОБА_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 відчужив належні йому спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087 загальною площею 0,11 га на підставі договорів купівлі-продажу від 15 листопада 2021 року № 2783, № 2784 на користь ОСОБА_3 . Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2040534 від 24 листопада 2025 року, власником земельної ділянки з кадастровим номер 3210800000:01:093:0086, загальною площею 0,01 га, є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», вказане право власності зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Березою Яною Олександрівною 14 листопада 2025 року на підставі акту приймання-передачі майна або іншого документу, що підтверджує факт передачі майна № 4412, № 4413 виданого приватним нотаріусом Нельзіним Максимом Сергійовичем 11 листопада 2025 року (номер запису про право власності: 62361855, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2384812532108). Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2040540 від 24 листопада 2025 року, власником земельної ділянки з кадастровим номер 3210800000:01:093:0087, загальною площею 0,1 га, є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», вказане право власності зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Березою Яною Олександрівною 14 листопада 2025 року на підставі акту приймання-передачі майна або іншого документу, що підтверджує факт передачі майна № 4414, № 4415 виданого приватним нотаріусом Нельзіним Максимом Сергійовичем 11 листопада 2025 року (номер запису про право власності: 62361931, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2384790032108). Таким чином, встановлено, що вимоги прокурора є співмірними із предметом позову, а також враховуючи те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087, загальною площею 0,11 га, за час розгляду справи неодноразово відчужувались, останім власником даних земельних ділянок є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», вимоги прокурора про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки. При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне. Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Заяву заступника керівника~Київської обласної~прокуратури Таможні~Олени Олександрівни,~яка діє~в інтересах~держави в~особі Київської~обласної державної~адміністрації,~про забезпечення~позову у~цивільній справі~за позовом~першого заступника~керівника Київської~обласної прокуратури~в інтересах~держави в~особі Київської~обласної державної~адміністрації до~Бучанської міської~ради,~ ОСОБА_1 про~визнання незаконним~та скасування~рішення ради,~визнання недійсними~державних актів~та витребування~земельних ділянок~із чужого~незаконного володіннязадовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:093:0086, площею 0,01 га, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» (код ЄДРПОУ: 46053268). Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:093:0087, площею 0,1 га, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» (код ЄДРПОУ: 46053268). Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, а також державному реєстратору. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя ~ ~ ~ ~Ю.В. Кравчук