Справа № 201/14072/25

Справа № 201/14072/25 Провадження № 2/201/6000/2025 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Дніпро Соборний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Демидової С.О., з секретарем судового засідання Терновою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. 20 листопада 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з відшкодуванням останнього спричиненої моральної шкоди. Дану заяву просив суд розглянути за їх відсутності. Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов наступного висновку з таких підстав. Відповідно до п. 2 ч.~1~ст.~255~ЦПК України суд своєю ухвалою закриває~ провадження~у ~справі,~якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відповідно до наданої представником позивача заяви останній підтвердив сплату відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача спричинену моральну шкоду, що свідчить про відсутність предмету спору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.2 ч.1~ст.255 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 353 ЦПК України , суд, - ПОСТАНОВИВ: Провадження по ~цивільній ~справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ С.О. Демидова