Справа № 182/8261/25

Справа № 182/8261/25 Провадження № 1-кп/0182/1240/2025 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.12.2025 року м. Нікополь Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025046340000353 від 13.11.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -30.11.2021 року Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 5 років, строк рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувати з 09.11.2017 по 25.09.2019 включно з розрахунку 1 за 2 дня. Вирок вступив в закону силу 02.06.2022 року; -14.06.2022 року Нікопольським міськрайонним Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 4 роки. Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням назначено до вироку суду від 30.11.2021 року відбуття покарання позбавлення волі, строком 5 років. Строк покарання рахувати з моменту набуття вироку законної сили. Вирок вступив в закону силу 29.08.2022 року. Звільнений 28.02.2023 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання; у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в с т а н о в и в: Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин. 13.11.2025 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2-А, де за будівлею «Нікопольської міської лікарні № 1» знайшов фрагмент блістерної упаковки (конвалюти) в якому знаходились 2 (дві) пігулки білого кольору, які ОСОБА_2 визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), оскільки останній раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в той же день та час, ОСОБА_2 діючи незаконно, умисно, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2-А, а саме за будівлею «Нікопольської міської лікарні № 1», забрав фрагмент блістерної упаковки (конвалюти) в якому знаходились 2 (дві) пігулки білого кольору. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 13.11.2025 приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2-А, саме біля будівлі «Нікопольської міської лікарні № 1», де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію». В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб. У зв`язку з чим поліцейськими викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого, 13.11.2025 в період часу з 10 години 42 хвилини по 13 годину 42 хвилини, ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання 13.11.2025 в період часу з 11 години 58 хвилин по 12 годину 12 хвилин проведено особистий обшук ОСОБА_2 . В ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено: 2 (дві) пігулки білого кольору упаковані в конвалюті, які ОСОБА_2 добровільно видав з лівої кишені своїх штанів. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-25/44770-НЗПРАП від 20.11.2025 вилучені дві таблетки, білого кольору - містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону), в перерахунку на суху речовину, становить: 0,0384 г. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою: 0,0384 г., який незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, 03.12.2025 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Бориса Мозолевського, буд. 30, де за будівлею Нікопольського ліцею «Гармонія» знайшов ZIP-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_2 визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, оскільки останній раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в той же день та час, ОСОБА_2 діючи незаконно, умисно, перебуваючи в тому самому місці, забрав ZIP-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 03.12.2025 приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Бориса Мозолевського, буд. 30, а саме біля будівлі Нікопольського ліцею «Гармонія», де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію». В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб. У зв`язку з чим поліцейськими було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого, 03.12.2025 в період часу з 10 години 40 хвилини по 13 годину 40 хвилини, ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання 03.12.2025 в період часу з 12 години 04 хвилин по 12 годину 13 хвилин, проведено особистий обшук ОСОБА_2 . В ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП B Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено ZIP-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який ОСОБА_2 добровільно видав з правої кишені своєї куртки. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-25/47862-НЗПРАП від 10.12.2025 вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 7,982 г. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою: 7,982 г, який незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області. Дії обвинуваченогоОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України. Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025046340000353 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК. Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось. Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.п.20-23). При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12025046340000353: витяг з ЄРДР № 12025046340000353 від 13.11.2025 року ( а.п. 1-4); рапорт про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованого 13.11.2025 (а.п. 8); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 13.11.2025 року ( а.п. 11-15); протокол огляду предмета від 13.11.2025 року ( а.п. 18-25); висновок експерта №СЕ-19/104-25/44770-НЗПРАП від 20.11.2025 року ( а.п. 35-38); витяг з ЄРДР № 12025046340000378 від 03.12.2025 року ( а.п. 49-50); рапорт про виявлення кримінального правопорушення, зареєстрованого 03.12.2025 (а.п. 55); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 03.12.2025 року ( а.п. 57-61); протокол огляду місця події від 03.12.2025 року ( а.п. 64-67); висновок експерта №СЕ-19/104-25/47862-НЗПРАП від 10.12.2025 року ( а.п. 81-84); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.12.2025 року ( а.п. 92-93); витяг з ЄРДР № 12025041340001344 від 18.12.2025 року ( а.п. 95); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.12.2025 року ( а.п. 96-98); витяг з ЄРДР № 12025041340001343 від 18.12.2025 року ( а.п. 100); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.12.2025 року ( а.п. 101-103). Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано. Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення. Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 309 КК передбачає альтернативні види покарань. При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 116), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.115), раніше судимий (а.п.108-109), на даний час стосовно останнього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження № №12021041340001143 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, №12023041340000897 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, №12023041340001224 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 14.08.2025 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 11.10.2025 року, №12023041360000489 за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, №12024041340000030 за ч.4 ст. 185 КК України, та №12025041340001196 за ч.4 ст. 185 КК України рішення за якими ще не прийняті. Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.. 66, 67 КК України, судом не встановлено. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК). З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. Санкцією ч. 1 ст.309 КК України за незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк. Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження ОСОБА_2 не працює, дані про дохід у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар. Також суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 покарання у вигляді виправних робіт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований. Тому, такий вид покарання до нього не може бути застосований. Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. ОСОБА_2 28.02.2023 року був звільнений з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання, за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, на даний час має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальний проступок, тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає. Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44770-НЗПРАП від 20.11.2025 у сумі 2674 гривень 20 копійок; № СЕ-19/104-25/47862-НЗПРАП від 10.12.2025 у сумі 2674 гривень 20 копійок, що всього становить 5348 гривень 40 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд у х в а л и в: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази: - порошкоподібну речовину масою: 0,4757 г (об`єкт), яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44770-НЗПРАП від 20.11.2025 року - містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, після проведення дослідження, даний об`єкт перепаковано до сліппакету, пакет з речовиною, фрагмент блістерної упаковки з однією таблеткою та первинна упаковка за № PSP1117510, перепаковані експертом до пакету Експертної служби МВС України за № 6079055, з пояснювальним написом та підписом експерта, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів: 7475; порядковий номер: 57) знищити; - речовину рослинного походження зеленого кольору, масою: 8,849 (об`єкт), яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/47862-НЗПРАП від 10.12.2025 року - є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, після проведення дослідження, даний об`єкт перепаковано до полімерного пакету з фіксуючою стрічкою, пакет з речовиною, полімерний пакет з фіксуючою стрічкою та полімерний пакет з фіксуючою стрічкою (з порушенням цілісності упаковки), поміщені до пакету за № ICR0061097 (первинна упаковка) та перепаковано експертом до пакету Експертної служби МВС України за № 6079136, з пояснювальним написом та підписом експерта, яку здано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів: 7574; порядковий номер: 61) знищити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по судовим експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44770-НЗПРАП від 20.11.2025 у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок; № СЕ-19/104-25/47862-НЗПРАП від 10.12.2025 у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок, що всього становить 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Головуючий суддя: ОСОБА_1