Справа № 642/6580/15-ц

24.12.25 Справа № 642/6580/15-ц Провадження № 2-ві/642/3/25 УХВАЛА Іменем України 24.12.25 м. Харків Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., за участі секретаря Ажиппо О.О., розглянувши письмовому провадженні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків, ВСТАНОВИВ: В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків. 24.11.2025після оголошення перерви у судовому засіданні позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді у справі № 642/6580/15-ц. Заява мотивована тим, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями в цій справі та рішеннями судді, ухваленими в іншій справі. На переконання позивача, існують об`єктивні та підтверджені обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді, зокрема у зв`язку з її тривалою участю у розгляді пов`язаних справ між тими самими сторонами, попереднім наданням оцінки тотожним доказам і правовідносинам, формуванням стійкої фактичної та правової позиції, що була визнана помилковою та скасована судом вищої інстанції, а також з огляду на дії, які об`єктивно свідчать про перешкоджання доступу позивача до правосуддя, порушення принципів змагальності, розумних строків розгляду справи та рівності сторін у процесі, що в сукупності породжує повну втрату довіри до судді та унеможливлює подальший розгляд справи №642/6580/15-ц цим складом суду. До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу. Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України. Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені позивачем підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказані позивачем обставини є суб`єктивним сприйняттям. При цьому позивачем не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Водночас, позивач, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого судді, У п. 10Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади`зазначено наступне. Так, відповідно до частини п`ятоїстатті 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони нескасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. У відповідності до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 1 Кодексу суддівської етики установлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Відповідно достатті 3 цього Кодексу, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Згідно зі статтею 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно з пунктом 50 Висновку № 3 (2002) КРЄС, кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; судді повинні поводитися гідно при виконанні посадових обов`язків та в особистому житті; вони повинні виконувати свої обов`язки, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості; судді повинні приймати свої рішення з урахуванням усіх моментів, важливих для застосування відповідних юридичних норм, та без урахування усіх питань, що не стосуються суті справи; вони повинні забезпечувати високий ступінь професійної компетентності. Головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у справі № 642/6580/15-ц, а заявником не обґрунтовані будь-які інші підстави для відводу судді, передбаченіст. 36 ЦПК України. Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З матеріалів справи вбачається, що позивачу вказані обставини, були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому суд встановлює, що заявник звернувся із заявою про відвід з пропущенням процесуального строку. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України). Заяв про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про відвід позивачем не подано. Враховуючи положення ст. 126-127 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви про відвід. Керуючись, ст ст. 36, 39, 126-127, 258-260 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків - залишити без розгляду. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя С.С. Балабай