Справа № 516/321/25

Справа №516/321/25 Провадження №2/516/15/26 УХВАЛА про витребування доказів 08 січня 2026 року м.Теплодар Теплодарський міський суд Одеської області у складі: головуючої судді Ширінської О.Х., за участю секретаря Мосейчук М.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ковалевського Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вектор плюс» про припинення іпотеки та зняття обтяження з нерухомого майна, - УСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «ФК «Вектор плюс» з вище вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 зазначила, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.09.1997 управлінням ЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, відповідачці та ОСОБА_3 на праві приватної часткової власності належить у рівних частках квартира АДРЕСА_1 . Отже, відповідачка є власницею частини квартири. Іншу частину вказаної квартири вона успадкувала після смерті батька у 2025 році. Також зазначила, що батько позивачки за життя уклав з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір № 11032591000 від 29.08.2006, за яким отримав грошові кошти та зобов`язався повернути їх у повному обсязі до 28.08.2016 року. На забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитом було укладено іпотечний договір, предметом якого є вказана квартира. У 2011 році права вимоги за кредитним договором були передані від АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Потім було укладено факторинговий договір між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке наразі є іпотекодержателем. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» діяло через посередника від ТОВ «Коллекшн-Лайн» (згідно договору між ними). Представник товариства звертався до позивачки із вимогою сплатити борг та обіцянкою зняти обтяження з квартири шляхом здійснення дзвінків та надсилання повідомлення у месенджер Telegram. 31.07.2025 року вона звернулася до директора ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із заявою про можливість врегулювати питання щодо зняття іпотечного обтяження шляхом оплати запропонованої представником товариства суми. На момент написання цієї заяви їй не було відомо про сплив строку позовної давності за вимогами іпотекодержателя, тому вона діяла добросовісно, виходячи з наміру мирного врегулювання ситуації. Після поданої заяви, відповідач не надав жодного проекту договору, висилав лише шаблони і неодноразово вимагав від неї дані довіреної особи, пропонуючи сумнівну схему з подвійною переуступкою прав вимоги ( фактору, а потім довіреній особі) та узгодження суми «на словах», без офіційного підтвердження іпотекодержателя. Вказана поведінка викликала у неї сумніви щодо добросовісності дій відповідача, тому була змушена звернутися до суду, оскільки добровільного та прозорого врегулювання спору досягнуто не було, окрім вимагання персональних даних довіреної особи під різними умовами. В якості правового обґрунтування позивачка послалася на ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки, на ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність, на ст. 1 та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - оскільки основне зобов`язання припинилося, іпотечне обтяження підлягає зняттю. Також зазначила, що вона, як власниця квартири, має право на вільне розпорядження нею, включно із зняттям обтяження та отримання свідоцтва про право власності на неї. Керуючись наведеним, представник позивачки просить суд припинити іпотеку на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 та припинити обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У підготовчому судовому засіданні представники сторін заявили ряд клопотань. Так, представник позивача - адвокат Багно Л.Ф. заявила клопотання про витребування документів, що подані заявником для державної реєстрації приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу міста Києва Шевченко Інні Леонтіївні для вчинення нотаріальної дії про зміну іпотекодержателя (номер запису про іпотеку 31950851 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Представник відповідача Ковалевський Є.В. заперечував щодо задоволення клопотання за безпідставністю, оскільки клопотання ніяким чином не стосується суті справи, яка розглядається, враховуючи, що позов звернуто саме до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як іпотекодержателя. Представником відповідача Ковалевським Є.В. разом із відзивом на позов заявлено клопотання, а саме: -залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області; -витребувати у Теплодарської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої 25.03.2025 № 21/2025 після померлого ОСОБА_3 . Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотань представника відповідача з наступних підстав. Враховуючи, щодо об`єкта нерухомості майна від 10.09.2025 року за № 442964706 іпотекодержателем зазначено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», дає право на отримання необхідної інформації самостійно, тому немає потреби у витребуванні спадкової справи. Щодо залучення третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як зазначалось у позовній заяві, ОСОБА_2 прийняла спадщину від померлого батька - ОСОБА_3 , що доводиться витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі за № 21/2025 від 25.03.2025, яка знаходиться у Теплодарській державній нотаріальній конторі Одеської області. Відповідно до довідки, виданої Теплодарською державною нотаріальною конторою Одеської області від 08.09.2025 року за вих. 341/02-14 , щодо кола осіб ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Не належить до першої черги спадкування колишня дружина спадкодавця ОСОБА_4 , що доводиться свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.10.2019 року, виданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.10.2019, серії НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 та онукою спадкодавця ОСОБА_3 і відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України може одержати спадок у разі відсутності спадкоємця першої черги. Предметом даної справи є припинення іпотеки та зняття обтяження з нерухомого майна. Даний предмет ніяким чином не пов`язаний з участю органів опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передбачені ч. 4 ст. 19 СК України. Просила відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача. Поновити строк для долучення свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заслухавши думку сторін, проаналізувавши заявлені клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у сторін самостійно подати відповідні докази та враховуючи їхню необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін щодо витребування доказів. З метою всестороннього, повного і об`єктивного розгляду справи та усунення сумнівів позивача щодо звернення позову саме до належного відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування документів, які подані заявником для державної реєстрації приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу міста Києва Шевченко Інні Леонтіївні для вчинення нотаріальної дії про зміну іпотекодержателя (номер запису про іпотеку 31950851 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання представника відповідача задовольнити частково, в частині витребування у державного нотаріуса Теплодарської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої 25.03.2025 № 21/2025 після померлого ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, з урахуванням предмету позову та наданих доказів, відмовити за безпідставністю. З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання представник позивача Багно Л.Ф, - задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Шевченко Інні Леонтіївні документи, які подані заявником для державної реєстрації для вчинення нотаріальної дії про зміну іпотекодержателя (номер запису про іпотеку 31950851 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково. Витребувати у державного нотаріуса Теплодарської міської нотаріальної контори Одеської області Панасюк А.В. (м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої 25.03.2025 № 21/2025 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В решті заявлених клопотань відмовити. Витребувані докази надати до Теплодарського міського суду Одеської області (Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) у строк до 12.02.2026 року. Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя: О.Х. Ширінська