Справа № 191/4124/15-ц

Справа № 191/4124/15-ц Провадження № 2/191/207/24 У Х В А Л А іменем України 21 січня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Порошиної О.О. при секретарі Будакової Х.Б. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06.04.2012 року та від 01.10.2013 року. 09.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в письмовій формі надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Поршиної О.О., яку ухвалою суду від 21.05.2025 року було розглянуто та залишено без задоволення. 15.12.2025 року позивачем, ОСОБА_1 до суду подано доповнення до вказаної заяви від 09.05.2025 р. про відвід судді у зв`язку з недовірою. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що не бажає, щоб суддя вела справу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши позивача, дослідивши доповнення до заяви, приходить до наступного. Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права. При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting CompanyLtd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року). Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, подана позивачем заява про відвід судді від 09.05.2025 року вже була розглянута 21.05.2025 року, а тому суду позбавлений можливості розглянути доповнення до вказаної заяви, подані 15.12.2025 року, фактично через шість місяців після розгляду заяви про відвід, тому вказані доповнення до заяви про відвід судді у зв`язку з недовірою підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Доповнення до заяви про відвід судді у зв`язку з недовірою, подані позивачем, ОСОБА_1 - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Суддя О. О. Порошина