Справа № 2218/24687/2012

Справа № 2218/24687/2012 Провадження № 6/686/3/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2026 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Палінчака О.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/24687/2012, встановив: 28 жовтня 2025 року заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в інтересах якого діє представник Корж О.В. звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2218/24687/2012. Свої вимоги заявник мотивував тим, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року у цивільній справі № 2/2218/1520/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 65 641,92 доларів США, пені 73 872 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 3 219 грн. 00 коп. Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі», 22.05.2020 року був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт. Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць), власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b, переможцем відповідного аукціону є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ціна продажу лоту: 188 900 625,00 грн. 06.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило ПАТ «КБ «Надра» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно п. 2 договору № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 року, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього Договору. Згідно п. 4 договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 108 155,59 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 290/МК/2006-840 від 28.12.2006 року. В подальшому, 18.06.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі Продавець) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», було укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1, 2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю за плату право вимоги, а Покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «Надра» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту № GL48N718070 до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом № GL48N718070, але не пізніше 24.07.2020 року. На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ціну відступлення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 25 931 905 грн. 60 коп. 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (далі Новий кредитор) було укладено основний договір договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743. Згідно п. 3.1 Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905 грн. 60 коп., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 року включно. Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № 1806 від 18.06.2020 (додатковою угодою № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020) і зарахована за основним договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 290/МК/2006-840 від 28.12.2006 року. Отже, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 290/МК/2006-840 від 28.12.2006 року та договором поруки б/н від 28.12.2006 року (матеріальне правонаступництво), а відтак і у справі № 2/2218/1520/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 65 641,92 доларів США, пені 73 872 грн. 90 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн. 00 коп. У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 442 ЦПК України заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в цивільній справі № 2/2218/1520/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 65 641,92 доларів США, пені 73 872 грн. 90 коп. та судового збору у сумі 3 219 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду з повідомленням учасників справи. Представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною 1статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2013 року у справі № 2218/24687/2012 частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 65 641,92 доларів США, пені 73 872 грн. 90 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у сумі 3 219 грн. 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року вищевказане рішення суду залишено без змін. 22.05.2020 було проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, власником відповідних активів (майна) було ПАТ «КБ «Надра»), переможцем яких визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінанс Груп». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 290/МК/2006-840 від 28.12.2006 року. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 року та додаткової угоди № 1 до нього, було укладено основний договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржникаДенисенка ВасиляФедоровича за кредитним договором № 290/МК/2006-840 від 28.12.2006 року. Судом встановлено, що заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у цивільній справі № 2218/24687/2012. У матеріалах цивільної справи № 2218/24687/2012є розписка представника ПАТ «КБ «Надра» Ольховського Є.Ф. про отримання двох виконавчих листів 14.05.2013 року. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинний на час ухвалення судом рішення і видачі виконавчого листа), строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено протягом одного року. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ст.12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. При цьому, тлумачення п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11). Вирішуючи дану заяву, суд звертає вагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи відомості про те, що видані судом 14.05.2013 року виконавчі листи пред`являлись стягувачем ПАТ «КБ «Надра» до виконання протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто до 27.03.2014 року, як і відсутні відомості, що вони взагалі пред`являлись до виконання. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10. Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі - суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Оскільки представником заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не додано до матеріалів заяви жодних доказів про те, що виконавчий документ (виконавчі документи) у справі № 2218/24687/2012 перебував на виконанні у виконавчій службі чи строк пред`явлення його до виконання не сплив, чи був перерваний, відсутні підстави для заміни стягувача у цій справі. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити. Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із даною заявою після усунення недоліків, які слугували підставами для відмови у її задоволенні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 15, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 15, 55, 76, 77, 78, 81, 55, 247, 442 ЦПК України, суд постановив: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/24687/2012 - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повна ухвала суду складена 23 січня 2026 року. Суддя: О.М. Палінчак